Välkommen till linuxportalen.se!

Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.

Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!

Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!

Spotify lanserar Libspotify

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

FoHs bild

Fantastiskt. Ungefär som det pratades om i Despotify-tråden med andra ord Smile Väldigt trevligt tycker jag. Hoppas man kan se det dyka upp i diverse musikspelare på Linux Smile

danjeels bild

Ja Laughing out loud Jag visste att man kunde lita på Spotify Tongue De e rediga killar det!!

Det minskar arbetsbördan host Spotify och nördkunderna blir glada.. WIN - WIN!

Det är deras sätt att supporta linux utan för mycket arbete. Precis som de flesta andra gör när de supportar linux. Låt nördarna göra jobbet! Fast ingen klagar väl på det? Tongue

O inte nog med det så är ett helt gäng med låtar tillbaka! Laughing out loud Wihii

Kristians bild

Dessvärre är en stor del av musikspelarna på linuxsidan GPL:ade och kan därmed inte nyttja biblioteket utan licenstrolleri

---------------------------------------

Varje ny generation får en så kall och bitter ton efter en tid och det är bara de under tio som förstår hur man ska leva ett värdigt liv

---------------------------------------

 

jonasbjorks bild

Det är väl OK att dyn-länka libspotify från ett GPL-program? Rätta mig om jag har fel.

--
Failure is not an option. It comes bundled with your windows installation.

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

Kristians bild

Du får skapa/använda men inte distribuera en sådan lösning. Länkningsformen spelar ingen roll. Om du hade haft rätt i ditt påstående vore GPL tandlös. Det finns sätt att (försöka) kringgå GPL med hjälp av mellanlager under LGPL (som till exempel gstreamer) eller med någon form av IPC och/eller standardiserat nätverksprotokoll, men du lär inte bli populär som OpenSource-Jonas om du försöker.

---------------------------------------

Varje ny generation får en så kall och bitter ton efter en tid och det är bara de under tio som förstår hur man ska leva ett värdigt liv

---------------------------------------

 

jonasbjorks bild

Jag har inga större planer på att skapa en sådan lösning, har bara för mig att jag läst det någon gång Smile. Så i praktiken kan man skriva en plugin till, säg AmaroK, som pratar med libspotify? Men användaren måste själv ladda ner libspotify för att kunna använda pluginen?

--
Failure is not an option. It comes bundled with your windows installation.

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

Marcuss bild

De fixar väll alla pakethanterare i ett nafs Smile

Din inkompetenta helpdesk- Skicka ett PM ifall något administrativt arbete efterfrågas

ekirs bild

Man får skapa en spotify demon som kör med libspotify och sen bygga in stöd i en GPL musikspelare för att kommunicera med demonen Tongue

valdermans bild

Man skapar en API med en licens man noga sett till är helt och hållet inkompatibla med alla copyleftlicenser och kan på så vis slå sig för bröstet och låtsas vara öppen, samtidigt som man utan problem kan stänga ned alla tredjepartsprojekt man inte gillar. Licensen gör biblioteket fullständigt värdelöst i praktiken; för kommersiella intressen då all kommersiell användning är förbjuden, och för FOSS då nästan all form av FOSS-användning är förbjuden. Det är väldigt tveksamt om det ens är OK att använda en BSD-licensierad demon för att komma runt licenserna, och om det skulle gå så är det ändå väldigt tydligt att Spotify inte tänker tillåta dylikt användande, och därför ändra licenstermerna för att täppa till de hål som tillät det.

Det mest genialiska med licensen är dock att den mer eller mindre tvingar utvecklare att använda BSD-licensen eller liknande, vilket innebär att alla eventuella förbättringar och idéer som kan komma från tredjepartsprojekt är tillgängliga helt gratis för Spotify att använda i sina proprietära produkter, utan att behöva ge någonting tillbaka.

Jag gissar på att Spotifys juristteam är fantastiskt nöjda med den bedriften.

--

valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

Kristians bild

Är det inte okej att skapa ett freeware-program baserat på libspotify? Håller med dig, användsformerna för libspotify tilltalar ingen utvecklargrupp

---------------------------------------

Varje ny generation får en så kall och bitter ton efter en tid och det är bara de under tio som förstår hur man ska leva ett värdigt liv

---------------------------------------

 

valdermans bild

Jo, det är i princip det enda du kan göra. Under förutsättning att du inte på något vis gör någon inkomst på det. Det innebär att du kan glömma att peka på det när du söker jobb, ha annonser på sidan där du distribuerar det, be folk donera eller göra någonting annat som kan tänkas generera inkomst, naturligtvis, och att du är beredd att upplåta all din källkod till spotify, samt förklara varenda rad i den om de ber dig om det.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

ekirs bild

En Spotify-BSD-deamon kopplad till amarock är fortfarande bättre än en halvdåligt emulerad .exe fil i wine. Tongue. Men optimalt är det ju helt klart inte!

Kristians bild

Körde en "svn update" på despotify igår och det verkar fungera igen

---------------------------------------

Varje ny generation får en så kall och bitter ton efter en tid och det är bara de under tio som förstår hur man ska leva ett värdigt liv

---------------------------------------

 

valdermans bild

Frågan är ju bara huruvida det verkligen är tillåtet. Det kan knappast råda något tvivel om att licensen är noggrant framtagen för att ta så mycket som möjligt samtidigt som man ger absolut minimum. Om det faktiskt är tillåtet, så är det inte omöjligt att de kommer att ändra licensen för att sätta stopp för sådant i framtiden.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Så du menar att de i princip skapade API:et för att få lite goodwill? Jag menar, något ekonomiskt incitament måste det ju finnas.

valdermans bild

Eh, va? Jag kan inte tänka mig att deras API ger dem någon som helst goodwill, inte med den licensen. Min gissning är att de släppte den för att kunna säga "Despotify är onda hackers, de använder inte vår API," samt för att kunna ta idéer och kod från eventuella tredjepartsapplikationer. Det handlar helt enkelt om kontroll.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

mikehers bild

Konspirationsteorierna haglar...

valdermans bild

Har du läst licensen? Har du förstått licensen? Kan du se någon annan användning för libspotify? Att kommunicera med Spotifys servrar har naturligtvis alltid varit möjligt, eftersom de har ett nätverksprotokoll. Varför kunde då inte Spotify spara pengar och bara släppa dokumentation för nätverksprotokollet? Libspotify tillför ingenting nytt till tredjepartsutvecklarna, annat än
en garanti för att de kommer att få problem om de inte använder
nätverksprotokollet. Självklart handlar det om kontroll, var snäll och låt inte din fanboyism ta överhanden över ditt förnuft.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

mikehers bild

Fanboy haha nej du jag är inget fanboy till spotify på det viset som du tror. Fanboys har vi tillräckligt av här på linuxportalen i form av FOSS fanatiker. Nej jag är snarare realist.

Jag använder tjänster på jobbet var dag men jag gillar inte "wine spotify.exe" lösningen och ser hellre att nån tar fram en klient för linux kanske med libspotify men naturligvis hellre med en FOSS lösning som despotify.

Som nån skrev här funkar despotify igen och än så länge har INTE
spotify stängt ner den. Så vi kanske inte ska dra allt förhastade
slutsatser om att spotify kommer göra "allt för att stoppa despotify". Så
länge despotify inte får för mycket uppmärksamhet skiter de troligen i
vilket. Får däremot skivindustrin upp ögonen för despotify eller att
det kommer för enkla program för att plocka ner musiken via despotify
då lär nog spotify tvingas stoppa despotify.

Jag är fullt medveten om att det går plocka ner via originalet med men du vet hur media vinklar saker. Despotify blev ju direkt stämplat som ett program som tagits fram av "hemska hackers"  även om det inte är det. Men med en bunke gubbar/jurister i skivindustrin som har noll koll blir det ofta fel. Kort sagt så länge despotify "håller sig inom ramarna" tror jag inte skivindustrin bryr sig och därmed inte Spotify heller.

Men trots det måste man ju förstå att artister måste tjäna pengar, spotify måste få tjäna pengar, du och jag måste ha vår lön helst då som FOSS programmerare (åtminstone är det vad jag vill)! Därmed måste de ha nån slags "kontroll". Men i fallet spotify finns  det troligen ingen bussiness i sig i att hålla protokollet hemligt! Snarare skulle de tjäna på att släppa det fritt. Däremot är det andra krafter som tvingar dem till det. Det vill säga den bakåtsträvande skivindustrin som spotify är beroende av. Sen är det ju fakta att det är ett dilemma hur ska man få folk att betala för musiken om det inte finns nån kontroll alls?

Förklara gärna för mig en annan modell som funkar bättre för att  få fler att betala för musiken? Hittils har du, och många med dig, dissat varenda variant av online musik som finns. Trots det har ni inte gett ett enda förslag till nåt som skulle funka bättre?

Jag gillar inte heller libspotify eller dess licensfrom. Men nu kan man åtm. få fram en spelare. Och i förlängingen kanske spotify blir tillräckligt populär för att den bakåtsträvande musikindustrin fattar och därmed kan spotify öppna upp protokollet. För självfallet i förlängingen är det det enda rätta!

Men som det är idag är libspotify troligen enda fungerande lösninger rent kommersiellt. För vare sig man är för FOSS eller ej är detta hur verkligheten ser ut.

Ge gärna förslag på alternativ. Inte mig emot om du eller nån annan kommer på nåt bättre.

 

Kristians bild

Folk som använder despotify betalar till spotify -> därav en vinst (en stor anledning för spotify att se genom fingrarna). Vem som helst kan spara ner musiken till disk oavsett om man använder libspotify, despotify eller spotify, men det är nästan lika tidsödande som att kopiera ljud via bandspelare.

libspotify fungerar inte kommersiellt, ingen kan göra affärer på det förutom spotify själva och det kan inte användas i copyleftade projekt. Så det är snarare en förlust för spotify att utveckla något och släppa det under former som inte ger genomslag

Så mitt förslag, gör som Trolltech (innan Nokiaaffären), Sun, MySQL och många andra - Släpp en GPL-variant och en variant som licensieras för pengar

Angående säkerheten - är säkerheten i internetbanker hotad av att det finns fria webläsare? Jag kan inte överstiga mitt kontosaldo oavsett om jag kör IE8 eller Firefox 3. På samma sätt kan spotify reglera så att klienten bara kan tanka hem en viss mängd ljuddata på en viss tid, därmed gör man ljuddumpning oerhört tidsödande och i principen ett obetydligt hot

---------------------------------------

Varje ny generation får en så kall och bitter ton efter en tid och det är bara de under tio som förstår hur man ska leva ett värdigt liv

---------------------------------------

 

valdermans bild

Du får gärna förklara var i din långa rant du förklarar varför det skulle vara konspirationsteorier att påstå att det handlar om kontroll - snarare tycker jag det ser ut ganska precis som det jag skrev, om än mer detaljerat.

Och nej, libspotify är inte en kommersiellt gångbar lösning. Det är ett slöseri med tid och en fint sätt för Spotify att spola ned pengar i toaletten. Spotify har ingen möjlighet att sätta stopp för tredjepartsklienter som inte använder libspotify. De kan gorma och svära så mycket de vill i media om onda hackers och andra dumheter, men de har överhuvudtaget ingen möjlighet att vidta åtgärder mot användare bara för att de använder en oauktoriserad klient.

Därmed är spelplanen jämn för libspotify och klienter som pratar direkt med Spotifys nätverksprotokoll. Visst, Spotify kan ändra protokollet och uppdatera libspotify, men det kommer att bryta existerande klienter och fria klienter kommer att uppdateras illa kvickt. Därför är libspotify helt beroende av goodwill för att någon ska använda det, och goodwill är inte precis något deras licens genererar särskilt mycket av.

Jag kan väl avsluta med att säga att den här jakten på en helig Graal som ska få fler att betala för musiken är efterbliven och poänglös. Musikindustrin har med hjälp av statligt instiftade monopol pissat på sina konsumenter i 30 år, och först nu har konsumenterna ett sätt att slå tillbaka ordentligt. Musikindustrin är helt enkelt omodern och överflödig, och kommer att gå samma väg som skråväsendet, feodalsamhället och andra system som byggde på den starkes rätt och inte klarade av att hänga med när samhället förändrades.

Jag blir så trött på upphovsrättsnazister som suckar och ojar sig över laglös anarki och samhällets nära förestående undergång. Det lät likadant när videobandspelaren, kasettbandspelaren, discomusiken, det självspelande pianot, oberoende hantverkare och bönder som inte var livegna dök upp, och var är vi idag? Har bönder slutat producera mat? Har hantverkare slutat erbjuda sina tjänster? Har musiken försvunnit?

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

mikehers bild

Konspirationsteorin syftade jag till när du skrev att Spotify med hjälp av libspotify kommer göra allt för att stänga ner despotify.

Nog för att skivindustrin är gammalmodig men du behöver ju inte ta i så du spyr. För så länge du inte kan komma med ett enda alternativ till HUR musikern ska kunna tjäna pengar är spotify och liknande lösningar åtminstone en medelväg som jag ser det.

Hittils har du bara pratat om musikindustrin och där kan jag delvis hålla med vi behöver inte femtio mellanhänder eller skivbolagsbossar, men artisten och producenten då? Ska inte de heller få tjäna pengar? Tydligen är det fel att marknadsföra sig på spotify också eftersom du hela tiden dissat det också?

Så frågan kvarstår hur ska en musiker/producent kunna tjäna pengar i din fantastiska värld när inget av ovan duger för dig!?? En annan lösning skulle ju vara att ha en jävla massa flashreklam och skit på en musiktjänst som på Aftonbladet för att marknadsföra en artist. Men för min del nejtack jag betalar nog hellre 100kr/månaden i så fall.

Spotify eller liknande tjänster är naturligvis inte en 100% bra lösning, men en bit på vägen som jag ser det tills nån kommer med nån bättre laglig lösning. "Profesionella/Heltids" artister, producenter måste åtminstone enligt min filosofi ha sin lön. Liksom jag vill ha min lön som programmerare eller Sjuksköterskan Lisa eller proffesionella fotbollsspelaren vill ha sin lön. Sån är verkligheten! Sen spelar det ingen roll var man står politiskt till höger eller vänster. Lite sunt förnuft har vi väl alla, hoppas jag Smile

 

 

 

 

valdermans bild

För att klargöra så har jag aldrig påstått att Spotify är satan; det är väl en OK musikdistribueringstjänst, men den är inte särskilt användbar för mig personligen. Nu när det är överstökat...

Konspirationsteorin syftade jag till när du skrev att Spotify med hjälp
av libspotify kommer göra allt för att stänga ner despotify.

...vilket jag inte skrev. Vad jag däremot skrev, var att det hela handlar om kontroll, och tog upp despotify-situationen som exempel. Despotify, som bara av en händelse råkade sluta fungera ungefär samtidigt med libspotifys release. Att företag med onlinetjänster tenderar att vilja kontrollera folks klienter är ett faktum, det krävs ingen foliehatt för att se det.

men artisten och producenten då? Ska inte de heller få tjäna pengar?

Låt oss säga att vi har två artister. Den ena säljer 1000 skivor genom sitt skivbolag, den andra lägger ut sin skiva för gratis nedladdning, tillsammans med en donationsknapp. Skivan laddas ned 10 000 gånger, och en halv procent av de som laddar ned skivan skänker en femtiolapp. Vem tror du tjänar mest pengar? Vem tror du får sälja flest t-shirts? Vem tror du säljer flest koncertbiljetter?

Visst, i verkligheten är det möjligt att en halv procent inte skänker en femtiolapp. I verkligheten är det dock också så, att om 1000 pers köper en skiva kommer garanterat betydligt fler än 10 000 att ladda ned den.

Så frågan kvarstår hur ska en musiker/producent kunna tjäna pengar i din fantastiska värld när inget av ovan duger för dig!??

Att påstå att musiker tjänar på dagens system är befängt. De drar redan in sina största intäkter på merchandise och spelningar; de har allt att vinna på en större åhörarskara - betalande eller ej - och inget att förlora utom sina slavkontrakt.

Den här debatten är likadan som den om mjukvarupatent; i patentfallet säger storföretag att vi måste ha mjukvarupatent för att skydda de stackars små utvecklarna, medan skivbolagen bestämt hävdar att vi måste ha ett statligt informationsmonopol för att skydda de stackars små artisterna.

Är det inte underbar ironi att en författare eller musiker (vid ett skivbolag eller förlag) inte ens har rätt att dela med sig till andra av sin egen musik? Upphovsrätt är informationsålderns feodalsystem.

"Profesionella/Heltids" artister, producenter måste åtminstone enligt
min filosofi ha sin lön. Liksom jag vill ha min lön som programmerare
eller Sjuksköterskan Lisa eller proffesionella fotbollsspelaren vill ha
sin lön.

De kan börja med att göra som alla andra: anpassa sin affärsmodell
efter verkligheten, iställer för att försöka anpassa verkligheten efter
sin affärsmodell. Det duger inte att säga "jag är artist, och har därför rätt att få betalt." Vägarbetare får inte betalt varje gång någon kör på en väg de byggt, och kirurger får inte betalt för varje dag en hjärtpatient överlever efter sin operation. De får betalt för sitt arbete, och inget mer. Varför du tycker att artister ska mätas efter annan skala förstår jag inte.

Varför för du inte samma argument för andra konstnärer, förresten? Ska inte en skulptör ha betalt varje gång någon tittar på hans staty? Varför har musiker en gudagiven rätt att kunna leva på sitt "arbete," medan målare och drejare tvingas söka statligt kulturstöd?

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

mikehers bild

Jag förnekar inte att det ligger en del i det du skriver men:

"de har allt att vinna på en större åhörarskara - betalande eller ej - och inget att förlora utom sina slavkontrakt."

Om det nu är sådant slavkontrakt varför väljer då artisten det alternativet?

Frågan är komplexare än vad man kanske tror till en
början. Men som sagt om folk betalt för "pay if good music" inte mig
emot. Men om det nu funkat varför är det då ingen som tänkt på det
tidigare? Eller varför är det hittils INGEN som faktiskt fösökt starta
upp ett företag med den principen och faktiskt försöka få med ett antal
små artister på prov? Helt enkelt istället för att tex: piratkopiera visa
framfötterna och få med ett antal artister i en storsatsning på nån
slags payperklick tjänst och slå undan fötterna på bakåtstävande
skivbolag.

Ingen mer än jag hade blivit överlycklig om nån kommit med en sån
fungerande tjänst.Det finns X antal riskapitalister där ute som
troligen inte tvekat en sekund om nån kommit med ett bra "payklick"
lösning för musiker som funkat. Det gäller bara fånga upp ett antal
artister som tror på det och är beredda på att lämna skivbolagens
kontrakt eller kanske till en början fånga upp småartister som ännu
inte har kontrakt med skivbolagsjättarna. Men frågan är om det är
möjligt? Vågar artisten satsa på detta eller väljer de hellre
"slavkontrakt"?

Vi har visserligen gratistjänst Jamendo.org men sajten är ju rätt så
"geekig" så kanske det hade behövs en bunke designers och reklamare som
kan få fart på det  och därmed får det uppärmsamhet av mer etablerade
artister och slutligen fler köpare?

Framtiden får väl visa vad det blir. Jag  hoppas också på nån
payifgood tjänst Smile Man kanske skulle undersöka saken mer noggrant Tongue

Förresten du nämner målare, konstnärer osv. men faktum är ju att även de har beklagat sig sista tiden bland annat för att regeringen vill riva upp bibliotekslagen (Exakt hur minns jag inte).  Internet och kopiering är alltså ett problem även för dem.

Konstnärer, författare får ju delvis betalning genom att vi betalar skatt(till statsbibliotek osv...) och möjligen skulle en artist kunna få det den vägen med. Dock är jag jäkligt kluven till en sån tanke för då har vi samma problem som idag med förfarttare konstnärer osv.

För då blir kanske frågan vilken artist, författare, konstnär ska få betalt via oss skattebetalare? Är det en etablerad artist eller en liten simpelt källarband som vill bli etablerad osv.

 

 

manstroms bild

En variant på "payclick" som jag hittade iförrgår: http://www.songslide.com/Default.aspx

Själv skulle jag vilja se en etablerad artist lägga upp en doneraknapp tillsammans med budskapet "För att skapa en ny skiva vill vi ha X SEK, detta går till hyran för studion (inkl. musiker) samt vår egen tid". Vad jag vet har detta inte skett och det skulle vara kul att se om folk är villiga att betala i förväg.

Musiker borde vara ute och spela inför publik, de borde se sina digitala kopior som reklam inte intäkter. Detta fungerar i Brasilien, för techno brazil-rörelsen (?). Det som denna rörelse även gör bra är att på vägen ut från en spelning/fest, då kan du köpa spelningen inspelad på plats! Det har jag aldrig varit med om att kunna göra i Sverige.
Vidare var det allmänt accepterat att det såldes kopierade CD-skivor på gatorna, allt handlade om att få reklam för artisten.

Det skulle även vara kul om en etablerad artist gjorde ett försök att använda creative commons-licenser, gärna i ett samarbete tillsammans med fans (tänk open source skapande av musik), inget som testats på vad jag vet.

valdermans bild

Jag gillar din idé, särskilt som den ställer artister mer på samma mark som oss vanliga dödliga - vill man ha betalt ser man till att få det i förväg.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

mikehers bild

Inte visste jag att man fick sin lön i förväg?

Lite tankar bara:

Visst delvis kan jag hålla med det funkar säkert för viss sorts musik men är det nån här som har frågat en musiker vad studiokostnaden ligger på eller allt runtomkring? Hyra in en orkester som bakgrundsmusiker?  Marknadföringskostnaderna både för en etablerad artist och en icke etablerad? Tar man vanliga "företag" så lägger de ibland upp till hälften av sin omsättning i reklam/marknadsföring och det skulle inte förvåna kostnaden är den samma för  många musiker/skivbolag! Jag tror nämligen inte att det är många musiker som har direkt hög lön i slutändan.

Jag kan rekomendera er att läsa en kurs i företagsekonomi för att kanske få en viss form av tankeställare.

Själv har jag haft turen nu att få ett jobb som embedded programmerare tillfälligt trots lågkonjukturen. Jag vet dock inte hur länge det varar med tanke på konjukturen och att det är nystartat företag. Men det har gett mig en liten bättre bild av vad saker kostar i form av marknadsföring, löner, arbetsgivaravgift osv. Inget av det jag nämner här slipper en musiker, FOSS företag eller vad det nu är. Än värre är det om du är nystartad/mindre artist. Inte heller slipper feta skivbolagen av dessa avgifter när de anställer studiofolk, ekonomer, marknadsföringfolk, jurister, managers osv....

Vissa delar har ni en poäng gör musiken mer "öppen". Men trots det allting kostar.

Jämför det med FOSS. Hade vi haft mer marknadföringskrafter och  pengar och heltidsbetalda/anställda FOSS programmerare hade linux kunnat slå mer än vad det gör idag.Buggar hade fixats snabbare osv. Vilken har tex mest pengar och betalda kodare idag tror ni: QT eller GTK?  Svaret är enkelt QT! Då kommer nästa fråga vilken av dem håller högsta kvalitet och har bästa mest utökade API:et? Utan att starta ett FUD krig så kan jag säga att det helt klart är QT. (OBS! jag har länge använt Gtk+ så är ingen QT fanboy men nånstans inser to.m. en gammal Gnome:r att QT och KDE nog är mer framtiden)

Det räcker alltså inte att förlita sig på att X antal personer är snälla och betalar för FOSS heller.

Och jämför då med en musiker. Vilken FOSS kodare orkar hålla på heltid med ett projekt utan betalning? Jag känner då ingen. Visst kan man ha ett stort intresse för det men nånstans måste ju nån betala ens lön om man ska syssla med nåt heltid. Kort sagt får man inte betald får man lägga ner vare sig man vill eller ej.

Natuligivis är det många artister (och för den delen FOOS kodare) som definitivt inte ens förtjänar att ha en heltids/halvtidslön  men det måste finnas en slags balans.

Härmed ska jag sluta tjata i tråden för nu har jag tömt mina tankar Smile

 

valdermans bild

Inte visste jag att man fick sin lön i förväg?

Man ser till att få det på papper i förväg, menar jag naturligtvis.

Visst delvis kan jag hålla med det funkar säkert för viss sorts
musik men är det nån här som har frågat en musiker vad studiokostnaden
ligger på eller allt runtomkring?

Hur är det relevant? Då säger artisten bara "ge mig 10x tusen" istället för "ge mig x tusen.

Hyra in en orkester som bakgrundsmusiker?

Hur är det relevant för skivförsäljning? Liveframträdanden påverkas överhuvudtaget inte av digital informationsspridning, annat än genom en ökad kundkrets.

Marknadföringskostnaderna både för en etablerad artist och en icke etablerad?

Hur är det relevant? Alla företag har marknadsföringskostnader, skillnaden är att seriösa företag ser till att ha koll på räkenskaperna i förväg, medan artister tutar och kör och hoppas på det bästa. Därtill är ju just fildelning den i särklass största och viktigaste marknadsföringskanalen för musiker. Det är inte otänkbart att musiker i framtiden får betala Spotify för att vara med, istället för tvärtom.

Jag tror nämligen inte att det är många musiker som har direkt hög lön i slutändan.

Hur är detta relevant? Kostnader och intäkter är väl desamma oavsett om man ser till att ha koll på sina räkenskaper i förväg eller om man chansar på att get går ihop i efterhand?

Än värre är det om du är nystartad/mindre artist.

Jo, det är nog därför just nystartade och mindre band tenderar att tala väldigt varmt för fildelning.

Jag kan rekomendera er att läsa en kurs i företagsekonomi för att kanske få en viss form av tankeställare.

Jag har pratat med företags- och samhällsekonomer om just kurser i företagsekonomi, och föredrar att inte slösa bort min tid på vuxendagis. Jag kan istället rekommendera att du faktiskt läser på lite om musikbranschen för en än större tankeställare.

Inte heller slipper feta skivbolagen av dessa avgifter när de anställer
studiofolk, ekonomer, marknadsföringfolk, jurister, managers osv....

Och? Det var nog jobbigt för feodalherrarna när deras favoritsystem gick ur tiden. Ingen förbarmade sig över dem då, varför skulle vi då bry oss om otidsenliga dinosaurier till företag vars hela existens är onödig i ett informationssamhälle? Låt dem anpassa sig eller gå under, det är så marknadsekonomi fungerar.

Jämför det med FOSS. Hade vi haft mer marknadföringskrafter och  pengar
och heltidsbetalda/anställda FOSS programmerare hade linux kunnat slå
mer än vad det gör idag.

Att du tror att det är så gör det inte till ett faktum.

Och jämför då med en musiker. Vilken FOSS kodare orkar hålla på heltid
med ett projekt utan betalning? Jag känner då ingen. Visst kan man ha
ett stort intresse för det men nånstans måste ju nån betala ens lön om
man ska syssla med nåt heltid.

Det är inte en mänsklig rättighet att få betalt bara för att man håller på med musik eller programmering. Vill man ha betalt ser man till att hitta någon som vill betala för ens tjänster - i förväg - precis som städare, läkare och VD:ar.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

mikehers bild

Om inte ovan är relevant då borde du nog sätta dig på skolbänken igen och lära dig grundläggande kunskaper inkomser versus utgifter!!!! Ser längre ingen logik alls i ditt resonemang. Så jag lägger härmed ner.

valdermans bild

Va? Jag vet inte om det är läskunnigheten, logiken eller ekonomikunskaperna som brister hos dig, men någon av dem måste det vara.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

sol77s bild

Visst delvis kan jag hålla med det funkar säkert för viss sorts
musik men är det nån här som har frågat en musiker vad studiokostnaden
ligger på eller allt runtomkring?

Hur är det relevant? Då säger artisten bara "ge mig 10x tusen" istället för "ge mig x tusen.

Hur är det inte relevant? Du kan inte förvänta dig att folk ska ge dig 10.000 kr så du kan skaffa utrustning för att skapa din första skiva. Vill du bli musiker idag måste du nog jobba ihop till din utrustning och skaffa det tekniska kunnandet om webbdesign, signalbehandling, sociala medier, distributionskanaler, informationskanaler osv... alltså bli en Da Vinci-människa. Eller så går du till ett företag som fixar allt det åt dig om du skriver på ett kontrakt, och de vill ha dig.

Ska inte gå in på det andra ni diskuterade. Håller med er båda om att det nuvarande systemet är kasst och förlegat och något bättre system borde ta över.

hoths bild

Snarare skapade man det antagligen för att öppna upp för fler att skapa program som kan lyssna av Spotify-strömmar, utan att skala av det som ger dem intäkter, alltså reklamen alternativt betaltjänsten utan reklam. Ju fler som lyssnar dessto bättre fler artister vill vara med, i en förlängning säkert även de som idag inte vill vara med. De kommer helt enkelt inte att kunna stå utanför.

----
Linux växer snabbast!

----
Linux växer snabbast!

FoHs bild

Ja, så resonerar jag också. Men valdermans resonemang ser jag inte riktigt var det ekonomiska incitamentet kommer in i bilden. Jag kanske underskattar de tekniska innovationerna som kan komma från tredjepartsapplikationer som i så fall skulle kunna ge ett ekonomiskt incitament. Känns ju som man snarare går back när man inte får goodwill för öppnandet.

valdermans bild

Artistens incitament är enkelt: marknadsföring. Redan nu drar de flesta artister in betydligt mer på livespelningar och merchandise än på såld musik. Då en större lyssnarskara ökar kundkretsen, ökar antalet marknadsförare (varje fan är en marknadsförare, oftast betydligt mer effektiv än en annons på tunnelbanan) och ökar det antal personer som kan tänkas donera till artisten för att han/hon ska göra mer musik.

Det är helt enkelt samma incitament som gör att det är dyrt som fan med reklamplats i pausen till Superbowl eller på OS-arenor.

Resten av den hastigt växande informationsbaserade delen av vår ekonomi är redan på väg mot en affärsmodell där huvudprodukten är gratis och inkomsterna kommer från relaterade tjänster; faktum är att en övergång till en tjänstebaserad ekonomi är ett ovillkorligt krav för kapitalismens överlevnad. Det är dags att underhållningsindustrin också hoppar på tåget nu.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

hoths bild

Generellt om artisters rätt att få betalt:

Nej, artister har ingen implicit rätt eller ens garanti att få betalt för sitt arbete. Oavsett hur stor och väletablerad eller liten artisten än är. Betalt får de först för sin konst när någon vill köpa. Är det ingen som vill köpa så får de inga pengar. Inte ens om det skulle vara Joey Tempest senaste soloalbum. Vill ingen ha konsten så förblir den osåld och artisten får då heller inga pengar för sitt arbete. Man kan då naturligtvis heller inte skylla på illegal nerladdning att man inget får sålt.

Men, och notera detta noga. Detta är INGET försvarstal för någon form av piratverksamhet för nedladdning av konst i någon form. Vill du som brukare av konsten ta del av konsten så får du betala för det. I och med att du betalar så kan artisten få betalt. I vilken form du betalar och hur mycket är en helt annan fråga. Här gäller det att hitta en affärsmodell som fungerar både för artist och brukare och är prisvärd och attraktiv för båda. Här kan man nog se att affärsmodellen "sälja CD-skivor" har havererat och nu söker man efter något nytt, även om insikten i detta haveri i vissa fall är bristande. Det nya kan mycket väl visa sig vara tjänster som Spotify. Det är i alla fall det hittills bästa.  Vi får se hur det utvecklar sig.

----
Linux växer snabbast!

----
Linux växer snabbast!

valdermans bild

En varas värde regleras av tillgång och efterfrågan. Då information till sin natur kan kopieras oändligt är tillgången på den naturligtvis oändligt mycket högre än efterfrågan. Detta innebär att det faktiska värdet av information är oändligt litet om vi inte instiftar en artificiell begränsning på sagda information.

Vanligtvis kallas den typen av artificiella begränsningar i syfte att driva upp en varas pris över dess faktiska marknadsvärde för kartellbildning eller monopol, och anses allmänt vara någonting direkt skadligt för marknaden, konsumenten och samhället.

Vi har ett dylikt statligt monopol, instiftat i syfte att öka incitamentet för folk att skapa diverse saker, och vad man tycker om det är naturligtvis upp till var och en. Detta är ett dock ett relativt nytt påfund i mänsklighetens historia, jämfört med t ex äganderätt och andra liknande koncept som upphovsrättsreaktionärer brukar använda som jämförelser, och har dessutom mycket litet gemensamt med sagda koncept. Att prata om det som om det vore någonting naturligt och nödvändigt, särskilt då bevisen i motsats riktning är överväldigande, är bara tramsigt.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

hoths bild

Enda syftet med den sortens cirkelresonemang är att rättfärdiga varför man inte skall betala för sig. Naturligtvis har en vara ett värde, även en elektronisk sådan, och även om man sedan kan ha olika uppfattningar huruvida det är prisvärt eller inte. Att sedan blanda samman kostnad med värde gör ju inte diskussionen lättare eller resonemanget mer rätt.

Ett utmärkt parallellt exempel på denna sammanblandning i ett tidigare fall handlar om kärnkraftselen. Här skulle det produceras sådana enorma mängder el att den i praktiken skulle bli gratis, det skulle vara för besvärligt att ta betalt för den. Naturligtvis blev det inte så. Det finns fortfarande en kostnad som måste betalas av någon och den kostnaden är inte försumbar, även om man producerar en stor mängd. På samma sätt är det med elektroniskt distribuerad konst.

----
Linux växer snabbast!

----
Linux växer snabbast!

valdermans bild

Elektricitet är inte information, så ditt "exempel" visar med all önskvärd tydlighet att du antingen inte läst mitt inlägg, eller också helt enkelt vägrar betänka en annan ståndpunkt än din egen.

Upphovsmannens arbete har naturligvis ett värde; det är inte oändligt. När detta arbete är färdigt har du dock bara information som resultat, som fritt kan kopieras i oändlig mängd, utan annan begränsning än kostnaden för dess distribution. Upphovsmannen ska naturligtvis kompenseras marknadsmässigt för sitt arbete, men idén om att han därutöver ska kunna ta betalt varje gång den information han producerat kopieras är befängd.

Traditionellt sett har skapare varit precis som alla andra hantverkare; man får betalt för utfört arbete, och vad köparen sedan gör med resultatet av sagda arbete ska han skita fullständigt i. Oturligt nog har upphovsrättsmän, eller snarare de organisationer som parasiterar på dem, ansamlat väldigt mycket makt och pengar, vilket gjort det möjligt för dem att pusha sin vansinniga agenda om att deras arbete på något vis skulle vara mer värt och mer speciellt än det som utförs av en trädgårdsmästare, en snickare eller en sjuksköterska.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

hoths bild

Jodå Valderman, jag har både läst och förstått vad du har skrivit, i alla dina inlägg ovan. Tyvärr så har du fel och fullständigt missförstått hur en marknadsekonomi fungerar. Men, med tanke på din signatur, så lär vare sig jag eller någon annan kunna övertyga dig om motsatsen. Så därför låter jag bli den ansträngningen, det är inte värt mödan helt enkelt.

----
Linux växer snabbast!

----
Linux växer snabbast!

valdermans bild

Signaturen är visserligen ett Extoncitat, men...

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

hoths bild

...du har verkligen gjort det till ditt.

----
Linux växer snabbast!

----
Linux växer snabbast!

valdermans bild

Tja, om man bortser från att jag alltid argumenterar - ofta betydligt mer än vad folk vill höra - för min åsikt så kanske...

Blev du purken för att du till sist insåg att materiella och immateriella ting är fundamentalt annorlunda och att ditt elektricitetsexempel därför är fullständigt irrelevant, eller vad rör det sig om? Vore det inte smartare att argumentera omkull mina argument om de nu är så dåliga?

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

hoths bild

Men, OK då. Jag är inte omöjlig. Jag gör ett(1) försök.

Exemplen är mer lika än du i första hand tycks inse. I båda fallen producerar någon ett verk (låt/kärnkraftverk) och från detta framställs sedan en strid ström produkter (låtkopior/kWh). I inget av fallen finns det något som säger att ägaren av verket måste göra detta utan kostnad. Tvärtom egentligen, och fullt i linje med din argumentation att skaparen inget har att göra med vad ägaren/beställaren gör med verket.

----
Linux växer snabbast!

----
Linux växer snabbast!

valdermans bild

Helt rätt, ägaren av verket måste inte - bör inte - göra detta utan kostnad. Skillnaden består dock i att antalet låtkopior är oändligt; köper jag en låt kopia kan jag göra hur många kopior jag vill utan att det kostar artisten vare sig arbete eller pengar; den enda kostnaden här är min tid och mina kopieringsomkostnader. kWh, däremot, är, liksom alla materiella ting, ändliga, och kan därför inte kopieras.

Tillgången på el avgörs av hur många kWh som kan produceras under en given tidsperiod, medan tillgången på låtkopior avgörs av en artificiell begränsning på någonting som till sin natur är oändligt sånär som på distributionskostnaden, som generellt sett inte betalas av artisten, utan av dem som kopierar.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

mikehers bild

"låtkopior är oändligt; köper jag en låt kopia kan jag göra hur många
kopior jag vill utan att det kostar artisten vare sig arbete eller
pengar"

Så du tror att en tillverkningkostnaden/arbetet och andra kostnader betalar sig för EN kopia?

Artisten han/de kanske jobbar ett halvår/år med att producera skivan summan delas sen på X antal kopior han räknar med att sälja. Enklare än så är det inte!!!

Men enligt din logik vore väl bättre att EN person betalade 500 000 för en musikerns verk sen kunde ju du och andra kopiera dem fritt.

Jag borde inte ens lägga mig i denna tråd men blir så trött på ditt resonemang suckar högt.

 

valdermans bild

Så du tror att en tillverkningkostnaden/arbetet och andra kostnader betalar sig för EN kopia?

Nej, men det är irrelevant. Artisten får se till att ta betalt för sitt arbete; att basera sin inkomst på artificiell kontroll över någonting som är trivialt att kopiera i det oändliga är inte en hållbar affärsmodell.

Artisten han/de kanske jobbar ett halvår/år med att producera skivan
summan delas sen på X antal kopior han räknar med att sälja. Enklare än
så är det inte!!!

...och precis som alla andra så bör han se till att försäkra sig om betalning i förväg.

 

Jag borde inte ens lägga mig i denna tråd men blir så trött på ditt resonemang suckar högt.

Det mest bisarra i tråden är väl snarare din oförmåga att ta till dig någonting som inte stämmer överrens med dina förutfattade meningar.

Mitt resonemang runt upphovsrätten baserar sig, till skillnad från ditt, inte på någon bisarr fantasivärld där alla som kallar sig artist har en gudagiven rätt att få betalt varje gång någon använder något de köpt av dem, utan på grundläggande marknadsekonomi, historia och logik.

Det är därför lite irriterande att du hela tiden försöker leda in diskussionen på spåret "valderman är ond, han vill bara ha allt gratis och att alla musiker ska svälta ihjäl," särskilt då det faktum att piratkopiering har en positiv effekt för de allra flesta artisters inkomster är ett välbevisat faktum, liksom det faktum att skivbolag har en väldigt negativ effekt på sagda inkomster, vilket gör att hela ditt "resonemang" fallar ganska stenhårt.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

mikehers bild

Men det är ju arbetet de tar betalt för när du köper CD:n/MP3!

Det är totalt irrelevant om musiken i sig sen är kopieringsbar/materiell eller inte! Jag anser artisten ska ha betalt för sitt arbete när man köper musiken liksom jag som programmerare eller Lisa som sjuksköterska.

Sen om du anser annat det får stå för dig.

Ser det som meningslöst fortsätta diskutera det för vi tycks ändå inte föstå varandra.

hoths bild

Efter att förgäves försökt argumentera med valderman, till ingen som helst nytta har jag nu kommit till ett beslut. Jag blockar valderman eftersom jag inte finner något intresse i hans inlägg och det tar dessutom för mycket energi att läsa och ibland svara på de underliga inläggen. Han är den förste och hitintills ende som jag blockar. Inte ens Mernil lyckades med det. Grattis valderman!

----
Linux växer snabbast!

----
Linux växer snabbast!

Kristians bild

Kärnkraft må producera mycket energi, men den är ändlig och går inte att kopiera. 

---------------------------------------

Varje ny generation får en så kall och bitter ton efter en tid och det är bara de under tio som förstår hur man ska leva ett värdigt liv

---------------------------------------

 

hoths bild

Det samma kan sägas gälla ett musikverk. De har också ett ändligt liv och tydligt bäst före datum när de går att sälja. Normalt går det ju inte att säga i förväg hur lång tid det rör sig om. Vissa verk har kortare livslängd än andra.

Ett kärnkraftverk laddas om och får då längre liv. Men, visst, inte oändligt. Dock i allmänhet längre än de flesta låtar. Livslängden tenderar sedan att bestämmas mer av politiska beslut än teknisk livslängd. Sedan finns det sätt att förlänga livsländen genom olika typer av bränslecykler och reaktortyper. Sammantaget lär man då få ut fler hundra års livslängd. Känns tryggt, inom den tiden kan man hoppas och tro att fusionskraftverk har kommit i bruk. Något OT kanske, men ändå...

----
Linux växer snabbast!

----
Linux växer snabbast!