Välkommen till linuxportalen.se!

Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.

Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!

Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!

Spela Abandonware-spel i Ubuntu

Forgotten Repository är en nyöppnad sida för Abandonware-spel packeterade i Ubuntus .deb format. Tanken med sidan är att övergivna gammla spel paketerade i Ubuntuformat ska läggas upp där. Tanken är också att sidan ska bidra med dokumentation om hur man bygger dessa paket.

http://ForgottenRepository.com

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

dholms bild

ekirs bild

Tanken att det bara ska publiceras spel som ingen längre bryr sig om att skydda upphovsrätten till. Exempelvis Prince Of Persia 1 från 1980-talet. Men visst. Du har rätt i sak. Blir någon arg för att dennes spel har hamnat på sidan, så ska spelet självklart tas bort därifrån.

Det finns inte någon källhänvisning till varifrån spelen är nerladdade innan dom paketerades till deb.

Samt uttalande om att ingen bryr sig om spelen längre.

jonasbjorks bild

http://www.rockstargames.com/classics/

Hurvida de tillåter re-distribution på det här sättet låter jag vara osagt. Att GTA är "gratis" är dock fastställt.

--
Failure is not an option. It comes bundled with your windows installation.

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

Tackar och bockar för den informationen, det var precis detta jag sökte nu är det bara information om de övriga kvar.

FoHs bild

Trevligt initiativ! Visst är det väl en juridisk gråzon, men försök att utgå från etablerade Abandonware-sidor och lägg upp de spel som legat länge där och inte blivit borttagna.

ekirs bild

Kul att du tycker det Smile. Du får gärna berätta om du provat paketen och om du vill hjälpa till med byggandet av nya så är det heltopp!

FoHs bild

Testade alla spel, och de fungerade på mitt Ubuntu 9.04 Smile Får se om jag har tid att se över vad det finns för spel som man kan tänkas vara intresserad av.

clfns bild

GTA går att installera i opensuse 11.1 (alien -r gta.deb -c) men inte starta. "wine: could not load L"C:\\windows\\system32\\gta.exe": Module not found". Men jag orkar inte göra något åt det heller.

valdermans bild

Det är ingen juridisk gråzon nej, det är fullständigt solklart att det hela är olagligt.

Å andra sidan är upphovsrätten i sin nuvarande skepnad fullständigt efterbliven, så själv bryr jag mig inte...

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Beror ju på hur man definierar "gråzon". Enligt lagen är det givetvis olagligt, det står ju under copyright. Men det finns ju flertalet lagar som inte omsätts i praktiken för att de t.ex. är förlegade. Förr eller senare kommer sådana lagar att skrivas om eller tas bort. Att bryta mot en förlegad lag som inte omsätts är i min mening inte "solklart olagligt". Precis som du säger så är ju upphovsrätten efterbliven, och att ingen hävdar upphovsrätten för dessa spel gör ju att de hamnar i något som enligt mig är en gråzon Smile

jeffs bild

Jag tror du får ta och sätta dig ner en stund och ta dig en funderare på det här. Att bryta mot en lag är visst olagligt. Det är liksom själva definitionen...

______________________________________
Maniacs of Noise - For your listening pleasure.
SOASC=

------

FoHs bild

Sätt dig och läs om mitt inlägg, så förstår du nog vad jag menar. Du missade uppenbarligen den andra meningen Smile

Edit: Inser nu att mitt tidigare inlägg var lite luddigt. Pratet om lagar i teori och praktik var menat som en jämförelse med "juridisk gråzon"-perspektiv, och inte ett försök att säga att copyright-lagar är förlegade och inte omsätts i praktiken Smile

jeffs bild

Jag tror du missförstår, återigen. Oavsett om någon kommer och klubbar ner dig med batong för att du varit stygg eller ej så är det fortfarande olagligt, om det strider mot en lag. Det kan inget ändra på. Att du sen inte bryr dig om det, eller att ingen annan gö det heller, har ingenting med lagens legalitet att göra.

______________________________________
Maniacs of Noise - For your listening pleasure.
SOASC=

------

FoHs bild

Vet inte riktigt vad du är ute efter. Om det är lagar generellt sett eller bara lagar kring detta fenomen. Om det är det första tror jag du missförstått mig, för jag kan inte riktigt se vad det är du hakar upp dig på i mitt inlägg. Är det: Att bryta mot en förlegad lag som inte omsätts är i min mening inte "solklart olagligt".
Lagar som saknar praktisk betydelse och omsättning kommer gradvis medföra att de blir mindre och mindre "olagliga", även fast de står svart på vitt. Man kan ju inte gärna ändra lagen allt eftersom till att innehålla "kanske, eventuellt, straff utdöms bara i 10% osv" för att spegla att den inte praktiseras i praktiken. Det gör ditt exempel till ett väldigt dåligt exempel, eftersom det inte handlar om en förlegad eller icke-praktiserad lag, utan tvärtom en väldigt aktuell lag. Jag är inte så hemma på specifika lagar, men exempel är väl vissa väldigt gamla lagar (flera hundra år gamla) och kanske "gå mot rött" (ingen lag dock). Det senare har ju omedelbart gett en böter tidigare, medan det numera inte ger ett bötesföreläggande utan baseras på vad man kan orsaka för oreda i sammanhanget (att gå mot rött när ingen bil är i synhåll bör således inte ge någon bot, medan du sannolikt får något strafföreläggande om du springer över i rusningstrafik). Jag kan inte tänka mig att boten avskaffades över en natt, att den praktiserades 100%-igt dagen innan och sedan försvann. Lagar är en gråskala. Vi skulle inte ha en domstol med lekmän (sk nämndemän) om det inte vore för att vi vill få in allmänhetens åsikter i rättssalarna, och det gör i praktiken att allmänhetens rättsmedvetande påverkar utvecklingen av lagar. Du må ha kunnat bryta mot en lag ur ett svartvitt perspektiv men ändå inte tilldömas ett straff (frias). Det här handlar inte om att man inte bryr sig om ett enskilt brott, så som ditt exempel gör gällande, utan om större, kollektiva åsikter. Så jo, en lags "legalitet" kan mycket väl åsidosättas, men inte på grund av "han fick ändå vad han förtjänade"-mentalitet och dylikt (det är med andra ord inte lagligt att döda en mördare "in cold blood").

Om det nu är nummer två du har invändning mot, dvs lagar relaterat till copyright. Då får jag återigen hänvisa till mening två i ett tidigare inlägg jag skrev ("Enligt lagen är det givetvis olagligt, det står ju under copyright.") och be dig läsa om mina inlägg till dess att du slutar envisas med att missförstå vad jag menar, alternativt be mig om ytterligare förklaring.

fredentofts bild

Att tillämpningen av en lag förändras betyder inte att det blir mer eller mindre olagligt att bryta mot den, bara att eventuell straffpåföljd förändras. Att man kan tilldömas olika straff för samma brott betyder inte heller att det i det ena fallet är mer eller mindre olagligt.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Argumentera aldrig med idioter. De drar bara ner dig till sin nivå och vinner på erfarenhet!

-
För övrigt anser jag att trådindenteringen måste lagas
-
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

FoHs bild

Jag säger inte emot det! {#emotions_dlg.laughing}

Edit: Det tenderar att bli mycket ordbajsande kring det här. Ni kan ju se det som att jag talar om lagars relevans, om ni har lättare för att förstå gråskale-argumentet. Som sagt har jag full förståelse för att lagar kan anses svartvita bara för att de finns nedskrivna i en bok, men att tala om "olagligt" för en lag som inte praktiseras är helt irrelevant även om det språkligt är helt korrekt. Jag satte citattecken kring "olagligt" av en anledning, och jag använder begreppet som synonymt när jag talar om relevansen för olika lagar. Missförstå mig rätt.

bittins bild

Ser intressant ut =)