Välkommen till linuxportalen.se!

Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.

Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!

Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!

SanDisk och Canonical samarbetar för att förbättra SSD-stödet i Ubuntu

Canonical berättar att de samarbetar med SanDisk för att optimera systemet så att batteritiden ökar, värmeutvecklingen minskar och minska systemets svarstider när SSD-diskar används i Ubuntu. SanDisk berättar: "vi valde att samarbeta med Canonical tack vare deras oslagbara framgång med att få Ubuntu till massmarknaden". Läs mer (engelska): http://www.ubuntu.com/news/sandisk-ssd-netbooks

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

valdermans bild

...och jag som köpte en SSD för att minska systemets svarstider...

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

Pettmans bild

Som sagt, SSD är väl till för att datorn ska bli snabbare, strömsnålare och stöttåligare? Vill man öka systemets svarstider är det bättre att skaffa Vista och slå på Areo.
___________________________________
Förkortningar jag använder:
FOSS - Free (and) Open Source Software
to be continue...

___________________________________
För övrigt anser jag att CapsLock bör förgöras...

jonasbjorks bild

Jag gjorde fel, det är naturligtvis minska och inte öka. Ändrade nu. Tack för påpekandet.

--
Failure is not an option. It comes bundled with your windows installation.

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

valdermans bild

Det vore f ö spännande att få veta vad - om något - som blir kvar av det här när man plockar bort det tomma marknadsföringssnacket. Det finns väldigt lite mjukvaran kan göra för att spara ström där flashminne är involverat, annat än att helt sonika stänga av det, vilket naturligtvis även gäller för strömförbrukningen. Söktid och skriv- och läshastighet är mer eller mindre konstanta för flashminne, vilket gör att även möjligheterna för flashspecifik optimering är kraftigt begränsade, åtminstone när det rör sig om SSD-diskar som lever bakom ett vanligt SATA-gränssnitt.

Vad återstår? Att tvinga Ubuntu att använda 128k blocksize, vilket ändå i princip bara är cargo cult-optimering?

Men med tanke på att Ubuntu i grund och botten består av 90 % hype och 10 % faktisk produkt är det kanske inte ett särskilt oväntat pressmeddelande.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

tufftuffs bild

För att spara ström kan man tex minska antalet skrivningar. Det går åt mindre ström att skriva ett block med 4 kB än att skriva två med 2 kB. Det går säkerligen att optimera genom att skruva på olika parametrar. Ett annat sätt är att byta filsystem, tex till NILFS2. Pga loggstrukturen på filsystemet så får man minimalt antal skrivningar, alla skrivningar bygger på loggen, dvs flera skrivningar kan alltid slås ihop till en större.

En enkel SSD är egentligen ganska sopig. För att skriva en sektor med 512 byte får man först läsa ett "erase block" på kanske 256kB, sedan radera den, malla in den önskade sektorn i det lästa datat samt skriva tillbaks alla 256kB. Vanliga minneskort/USB-stickor beter sig så här.

Man kan tänka sig en mer avancerad SSD som kan mappa om logiska sektorer till fysiska sektorer på sid-nivå. En sida i en flashkrets är typisk 4 kB. SSD:n behöver då också ha en pool med färdigraderade erase-blocks. SSD:n behöver då för att fylla på poolen göra garbage-collect, dvs hitta erase-block som har ledigt utrymme, flytta de sidor som används till annan plats, samt radera erase-blocket. Det hela skulle underlättas rejält om SSD:n visste vilka logiska sektorer som är lediga. Det kommer nog så småningom, men i dagens läge måste SSD:n anta att alla logiska sektorer innehåller data. Ev finns minneskort som läser FAT-tabellen, vilket skulle kunna vara förklaring till att vissa kort inte fungerar om man formaterat dom med något annat. Till allt detta kommer att NAND-flash har en massa konstigheter för sig, slitaget måste spridas (wear levelling) etc. Klart är att en SSD inte är en enkel pryl. Men Intel har tydligen lyckats göra en med bra prestanda.

Det är "lättare" om filsystemet känner till flashminnets egenskaper. Men det kräver att man har access direkt till flashminnet (viket man inte har på en SSD), normalt är det så på inbyggda system, tex en hemmarouter. Exempel på sådana filsystem är JFFS2, YAFFS, UBIFS.

Om jag skulle gissa vad Canonical/SanDisk kan hålla på med så är det just att tala om för SSD:n vilka sektorer som för tillfället inte används av filsystemet. Men det ska bli intressant att se om det dyker upp mer info.

 

jonasbjorks bild

Jag slutar aldrig förvånas över den samlade kompentens och kunskap som finns på LP. Det är det jag älskar med LP! Tack för en bra beskrivning, jag lärde mig något nytt iaf Smile

--
Failure is not an option. It comes bundled with your windows installation.

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

balatros bild

Jag kan rekommendera två artiklar från Anandtech som tar upp ganska bra hur SSD enheterna arbetar och varför man inte ska ta höga läs och skrivhastigheter i reklamen på så stort allvar.

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531

och uppföljaren

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3535

valdermans bild

För att spara ström kan man tex minska antalet skrivningar.

Inte SSD-specifikt. Gör dessutom avsevärt mycket mer nytta för magnetiska diskar än SSD.

Ett annat sätt är att byta filsystem, tex till NILFS2. Pga
loggstrukturen på filsystemet så får man minimalt antal skrivningar,
alla skrivningar bygger på loggen, dvs flera skrivningar kan alltid
slås ihop till en större.

Filsystem med loggstruktur leder till färre skrivningar på samma ställe, inte färre skrivningar totalt, någonting som är fullständigt irrelevant för SSD-diskar, då alla utom de absolut pissigaste redan utför wear leveling internt.

Vanliga minneskort/USB-stickor beter sig så här.

...men inte SSD.

Om jag skulle gissa vad Canonical/SanDisk kan hålla på med så är det
just att tala om för SSD:n vilka sektorer som för tillfället inte
används av filsystemet.

Det kallas för ATA TRIM, och Linux har klarat av att skicka dessa kommandon i ett halvår nu. Dock är det bara vissa SSD-diskar från OCZ som i dagsläget har stöd för det. Intel väntas komma med en firmwareuppgradering som lägger till stödet ungefär samtidigt med Windows 7 (som också har stöd för TRIM.)

Abstraktionsnivån en SSD erbjuder gör helt enkelt att det inte finns mycket att optimera med existerande filsystem, annat än att se till att inte använda swap, vilket knappast är ett realistiskt alternativ för bloatbuntu.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

tufftuffs bild

Filsystem med loggstruktur leder till färre skrivningar på samma ställe,
inte färre skrivningar totalt, någonting som är fullständigt irrelevant
för SSD-diskar, då alla utom de absolut pissigaste redan utför wear
leveling internt.

Visst leder det till färre skrivningar totalt. Detta beroende på att flera skrivoperationer kan slås ihop till en operation. Det kan du inte på en vanligt filsystem. Där försöker man istället hålla ihop filerna, resultatet blir att data till respektive fil hamnar på olika ställen. Nackdelen loggfilsystem har du istället vid läsning, då en fil kan vara mer splittrad än i ett traditionellt filsystem, detta gör dock inget på en SSD. Detta kan vara interessant även på en HDD, allt beror ju på hur man värderar olika parametrar. NILFS2 har ju andra intressanta egenskaper också, som att du kan få ett snapshot vid närapå godtycklig tidpunkt bakåt i tiden. Om man tittar på just Intels SSD så håller jag med om att nyttan av skrivoptimeringen just där är minimal. Det vore intressant att veta hur dom gjort sitt FTL, men det vill dom knappast tala om. Det skulle inte förvåna mig om det var loggbaserat. Annars tror jag inte det finns många SSDer i samma klass. Många är istället rent av pissiga, med saker som bristfällig wear leveling. Med JMicron som skräckexempel. Och på sådana gör NILFS2 stor nytta. Jag tror du överskattar kvaliten på de produkter som finns på marknaden.

Det kallas för ATA TRIM, och Linux har klarat av att skicka dessa kommandon i ett halvår nu.

Det var allt att göra en höna av en fjäder. Delar av stödet kom med i 2.6.28. Arbetet pågår, en del hoppas det finns något användbart i 2.6.31. Men då bara med några få filsystem. Det verkar också brista med stöd på lägsta nivån, så det beror på vilket IDE-chip man har. Standarden som sådan var åtminståne för några veckor sedan bara en "draft", för SCSI-enheter inte ens det.

Abstraktionsnivån en SSD erbjuder gör helt enkelt att det inte finns
mycket att optimera med existerande filsystem, annat än att se till att
inte använda swap, vilket knappast är ett realistiskt alternativ för
bloatbuntu.

Swap tillhör filsystemen som har stöd för TRIM. Men nog finns det mycket att ändra. Det finns mycket som optimerat för HDD, de flesta av grunderna till de optimeringarna gäller inte på en SSD. Windows har tex automatisk defrag, det är bara att ta bort. När/hur mycket read/ahead man bör göra ändras, på en SSD ska man nog minska ner mängden rejält.
Swapstrategier får man nog tänka om. Etc.

 

valdermans bild

Visst leder det till färre skrivningar totalt. Detta beroende på att flera skrivoperationer kan slås ihop till en operation.

Fullständigt irrelevant, då många SSD-diskar redan gör detta internt. Dessutom medför åtminstone NILFS2, som påpekat, trots detta en enorm ökning av det totala antalet skrivningar.

Delar av stödet kom med i 2.6.28. Arbetet pågår, en del hoppas det
finns något användbart i 2.6.31. Men då bara med några få filsystem.

Blocklagret och ext4 klarar det. Hur andra filsystem än ext{2,3,4}, XFS, JFS och ReiserFS klarar av det är irrelevant, då de egentligen inte används.

Det verkar också brista med stöd på lägsta nivån, så det beror på vilket IDE-chip man har.

Det kan ju faktiskt bero på att de flesta IDE-chip inte har stöd för funktionaliteten...

Standarden som sådan var åtminståne för några veckor sedan bara en "draft", för SCSI-enheter inte ens det.

Det hindrar inte OCZ från att skeppa det, och Intel från att (sannolikt) göra samma sak inom överskådlig framtid. Ingen skada skedd, med tanke att det räcker med ny firmware om standarden skulle ändras.

Det vore intressant att veta hur dom gjort sitt FTL, men det vill dom
knappast tala om. Det skulle inte förvåna mig om det var loggbaserat.

Det låter ganska sannolikt, ja.

Det finns mycket som optimerat för HDD, de flesta av grunderna till de optimeringarna gäller inte på en SSD.

Visst gör det det, och dessa optimeringar gör varken till eller från för en SSD. Att göra sig av med några av dessa kan troligtvis förbättra prestandan något, men Canonical gör verkligen stor affär över ingenting med sitt pressmeddelande.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

jonasbjorks bild

Abstraktionsnivån en SSD erbjuder gör helt enkelt att det inte finns mycket att optimera med existerande filsystem, annat än att se till att inte använda swap, vilket knappast är ett realistiskt alternativ för bloatbuntu.

Jag kör Ubuntu 9.04, som borde vara basen för Bloatbuntu som jag inte hört talas om.. men iaf. Jag kör Ubuntu utan swap. Det fungerar hur bra som helst.

--
Failure is not an option. It comes bundled with your windows installation.

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

FoHs bild

Samma här. Eller iofs har jag swap på skrivbordsdatorn men den används ej. Nu har jag iofs 6GB RAM också, men för närvarande ligger minnesanvändningen på ca 550MB (varav ca 190MB går till sådant bloat som Firefox, Compiz, AWN, aMSN, Bluetooth Manager och Fusion-Icon).

jonasbjorks bild

Bloat? Firefox är väl inte bloat? Compiz.. ja kanske onödigt. AWN har jag aldrig förstått vitsen med, mer än "coolt". aMSN - vill man ha kontakt med polarna får man ju köra något (jag kör pidgin, den klarar textmeddelanden galant), Bluetooth Manager? Jag fixar det med blåtands-appleten, det jag behöver - typ koppla min blåtandsmus till laptopen och fusion-icon? vad är det? ikonpaket?

Bloat är ett sådant där ord som folk använder hipp som happ. Orka bry sig? 250 GB HD och 4GB RAM med Core2Duo 2.5GHz klarar rätt mycket utan att det känns "bloat". Det skulle kosta mig mer att sitta och köra ett slim-slim-system typ arch där jag bygger allt jag behöver själv än att köra en färdig dist som Ubuntu eller SUSE. Å andra sidan - är man hemanvändare och tycker att det är roligt att kompilera sitt system och göra det o-bloatat så kanske ... Om jag skaffar en netbook med begränsade resurser kommer jag troligen titta på andra lösningar, kanske jag kommer bygga mitt egna Arch/Gentoo på den för att spara resurser - men som sagt, med den hårdvara jag har i min laptop känns det inte ens lönt att bry sig.

--
Failure is not an option. It comes bundled with your windows installation.

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

valdermans bild

Hur mycket RAM har du, om man får fråga? Oavsett, ingen mainstreamdist kommer att sluta med swap inom en överskådlig framtid.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

valdermans bild

Faktum är att det, vid närmare eftertanke, verkar som en otroligt dum idé att använd NILFS2 på en SSD. Till att börja med orsakar NILFS2 mer diskaktivitet än andra filsystem, inte mindre.

Därutöver gör den loggbaserade designen att den skrivoptimering och wear leveling som utförs av bl a Intels diskar, och andra baserade på dem (vilket börjar bli ganska många.) Loggstrukturen innebär att varje block i filsystemet alltid behövs, vilket gör att SSDns firmware kommer att få det väldigt jobbigt med att optimera skrivningar.

Detta problem kommer bara att bli större när diskarna börjar få TRIM-support, då andra filsystem kommer att kunna tala om för disken vilka block som inte används, medan NILFS2 kommer att fortsätta använda alla tillgängliga block.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

tufftuffs bild

Faktum är att det, vid närmare eftertanke, verkar som en otroligt dum
idé att använd NILFS2 på en SSD. Till att börja med orsakar NILFS2 mer diskaktivitet än andra filsystem, inte mindre.

NILFS2 är fortfarande experimentellt. Som det står om man följer din länk är detta en följd av att GarbageCollect inte är bra gjort, eller jag skulle vilja säga ej implementerat, man har istället något som löser uppgiften på enklast möjliga sätt. GC kommer i och för sig alltid att orsaka en viss mängd extra I/O. Men det behöver inte alls betyda att mängden fysiska läsningar/skrivningar ökar särskilt mycket, för det är något som SSDns interna wear leveling skulle fått göra annars. Men jag kan tänka mig att det börjar bli stora problem när filsystemet börjar bli fullt.

Som jämförelse sägs Intels SSD ha 8% extra utrymme, men prestandan sjunker om man fyllt upp disken till 100% och därmed bara har 8% kvar av de ursprungliga 108%en. Med fyllt menas här "använt utrymmet en gång", inte att utrymmet används nu. Men vad vad värre är att livslängden kommer att minska drastiskt, därför att SSDn får jobba hårt med GC och wear leveling. TRIM-stöd är lösningen i normalfallet, med det hjälper inte om filsystemet är fullt. Egentligen ganska likt beteendet hos ett loggfilsystem!

Detta problem kommer bara att bli större när diskarna börjar få
TRIM-support, då andra filsystem kommer att kunna tala om för disken
vilka block som inte används, medan NILFS2 kommer att fortsätta använda
alla tillgängliga block.

Och varför skulle inte NILFS2 kunna få TRIM-support? Det finns ingen principiell anledning att använda hela disken. Det är en avvägning hur långt tillbaks i tiden man vill kunna komma åt snapshots.

 

pbs bild

Vore det inte bättre att jobba direkt med upstream (kärnan, HAL?) så att alla distar kunde dra nytta av de eventuella förbättringarna?

Kristians bild

http://fedoraproject.org/wiki/Features/DeviceKit

 

---------------------------------------

Varje ny generation får en så kall och bitter ton efter en tid och det är bara de under tio som förstår hur man ska leva ett värdigt liv

---------------------------------------

 

pbs bild

DeviceKit känner jag till, men det lär faktiskt dröja en stund innan det börjar användas på bredare front och kan helt och hållet ersätta HAL och HAL-info (quirks).

Kristians bild

Så länge det inte gäller att ta fram en ersättare till GConf så kan väl allt hända Smile

---------------------------------------

Varje ny generation får en så kall och bitter ton efter en tid och det är bara de under tio som förstår hur man ska leva ett värdigt liv

---------------------------------------

 

valdermans bild

Det är inte så Ubuntu fungerar; Ubuntu handlar om att åka snålskjuts så mycket som möjligt, och sedan undvika som pesten att jobba med upstream, i syfte att sno åt sig nya rubriker och fina recensioner med varje ny release. Ubuntu handlar helt enkelt om mördande reklam, inte att skapa ett bra operativsystem, och definitivt inte att bidra till det gemensamma ekosystemet.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Det kan man ju säga vad man vill om. Ubuntu smittar dock av sig, så nettoeffekten är (oavsett om man håller med dig eller ej i det du skrev) bra för Linux.

jeffs bild

Om du med "bra for linux" menar nagot annat an att karnan far harliga pathcer upstream sa forstar jag inte.

______________________________________
Maniacs of Noise - For your listening pleasure.
SOASC=

------

FoHs bild

Förvånar mig inte Smile

valdermans bild

Rättelse: det är bra för Canonical. Linux är det definitivt inte bra för, då Ubuntu i princip aldrig bidrar upstream, vare sig till Linux eller andra projekt. Då kvittar det hur många användare de har. Dessutom är Ubuntuanvändare inte riktigt den typ av människor som kan förväntas bidra med annat än fler frågor i stil med HOW DO I SPINNAN CUEBZ?!?!??"1

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Nej, det är bra för Linux. Det är ett faktum att inte 100% av alla Linuxanvändare någonsin kommer vilja bidra till källkoden. Så är det idag och har alltid varit. Visst kan man ha det som enda variabel i Linux framgång, dvs hur mycket kärnan växer. Men det är inte det enda synsättet. Det mest positiva som kommer från Canonicals arbete är att förändra synen på Linux och Linuxdistributioner, och gör att fler testar och använder Linux. Ju fler som testar och använder Linux, desto större chans att de senare ger något tillbaka. Det är ungefär samma filosofi som Greg Kroah-Hartman hade med sin Linux kernel in a nutshell: Bokens avsikt var att få folk att testa att kompilera sin egen kärna, och ju fler som testar det och inser att det inte är speciellt svårt, desto fler kommer gå vidare och hjälpa till med kärnutvecklingen. Samma sak med Linux som helhet, ju fler som testar och inser att det inte är så svårt, desto fler potentiella kärnutvecklare blir det.

Fortsätt gärna göra barnsliga generaliseringar. Det är ju så lätt när man anser sig sitta på en piedestal Smile

valdermans bild

Det är alltid lika underhållande att se fanboys försöka rättfärdiga Ubuntus strategi att tjuvåka på andra och undvika att ge någonting tillbaka. Smile Självklart kan du lätt påvisa hur mycket Ubuntu bidrar när det är du själv som sätter kriterierna för vad som utgör ett bidrag.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

mindlights bild

Det är alltid lika underhållande att se folk propagera för "det enda rätta sättet". Grundkurs 1A i Marknadskunskap säger följande:

Om 10000 Debianer som tillbringar minst ett dygn per år med att patcha något i Debians repos och sedan sätter sig ner och skriver mail till HP för att få hårvarustöd för fläktar och annat i senaste Debianreleasen så händer inte ett skvatt på nått år eller så... 10000 användare? På 100 cold calls ska du som säljare vara glad om du får 3-5 kundmöten och överlycklig om 2 leder till affär. Detta är anledningen till att HP svarar: Våra kunder efterfrågar kommersiellt stöd i form av Red Hat och SUSE... och så var den storyn klar.

När Canonical drar in 100000 användare i sin dist, utan att bidra upstream, så intresserar sig marknaden. 100000 presumtiva kunder är alltid en potential att räkna med. Speciellt som att medvetenheten om produkten Ubuntu sträcker sig förbi de där 100000 användarna... således finns där en rejäl marknad att bearbeta.

Så sitt du och polera din kärna så ser vi andra till att det finns hårdvarutillverkare som är intresserade av att stödja plattformen...

 

Ps. Är det så att den dist som bidrar mest till kärnan är mest Linux eller?

 

---

Alla vet att a) Microsoft vill dig väl och b) signaturer aldrig är seriöst menade på internet.

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

valdermans bild

Synd bara att inget av det där ändrar på det faktum att Canonical gör sitt allra bästa för att inte tillföra resten av ekosystemet någonting - gud förbjude att någon snor deras rampljus!

Ökat användarantal kan ju vara skoj och så, men det är inte mer än en sidoeffekt och ursäktar inte Canonicals bristande hyfs och samarbetsvilja. Alla dessa användare är dessutom en tveksam tillgång, då Shuttleworth är mycket tydlig med vad han tycker om kompatibilitet med andra distributioner.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

jonasbjorks bild

Det där (din länk) handlar väl snarare om binär kompabilitet än generell kompabilitet med andra distributioner. Det är väl inget krav att jag skall kunna köra en binär fil från Arch i mitt Slackware? Varför skulle det vara det mellan Debian och Ubuntu?

--
Failure is not an option. It comes bundled with your windows installation.

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

FoHs bild

Det var en rätt gammal artikel, snart 4 år på nacken. Känns som det finns lite nyare källor om man vill hitta bevis på Canonicals/Ubuntus fulheter. För övrigt stod det ju en del vettigt angående upstreams-arbete i den där artikeln. Känns inte som att Ubuntu-belackarna fick vatten på sin kvarn direkt.

valdermans bild

Herregud... När Microsoft säger "vi gillar interoperabilitet" blir det ett jävla väsen på alla ubuntards om hur "M$" är onda och att deras tidigare beteende bevisar att de inte är pålitliga.

När Shuttleworth säger samma sak ska det däremot tas som absolut sanning, trots att han i samma artikel i princip säger "lol stoppa er kompatibilitet i röven" och att Canonical inte precis har en historia av samarbetsvilja.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Intressant att du jämför dig med de rabiata MS-hatarna.

valdermans bild

Intressant att läsförståelsen verkar ligga på förskolenivå på LP idag.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

Marcuss bild

Det gjorde han inte?

FoHs bild

Jo, det är min tolkning Smile Man kan inte både ha kakan och äta den. Valderman säger att Canonical skiter i upstream och att de skiter i kompatibilitet mellan distributioner. För att stötta det senare påståendet länkar han till en artikel som innehåller citat från Shuttleworth angående detta, men i samma artikel säger samma man en del positiva saker om deras upstream-arbete. Att sålla på detta viset i exakt samma källa för att stödja sina påståenden jämför jag med de MS-hatare som avfärdar alla MS' positiva utspel på grund av att MS gjort och gör en del dåliga saker.

Som sagt, jag påpekade bara den dåliga kvaliteten på innehållet i den länken, sett från Valdermans ståndpunkt.

valdermans bild

Det du kallar för att "sålla" kallas även för "källkritik" i vissa kretsar. Jag förstår att det här med källkritik kan vara väldigt svårt ibland, så jag ska försöka förklara situationen för dig med enkla ord. Säg till om du inte hänger med.

Artikeln i fråga är en intervju med Mark Shuttleworth, ägare till Canonical och BLAFJDS (eller hur det nu är han förkortar "självutnämnd diktator på livstid") för Ubuntu. Det ligger naturligtvis i hans intresse att framställa Ubuntu i så god dager som möjligt. Därför gör man bäst i att syna allt positivt han säger om Ubuntu med lupp, medan man troligtvis kan lita ganska mycket på det negativa han säger; eftersom det strider mot hans syfte att säga negativa saker om Ubuntu så får det naturligtvis extra tyngd de gånger han gör det.

Ytterligare tyngd får dessa negativa uttalanden om vi jämför dem med hur Ubuntu betett sig i förhållande till upstream och ekosystemet i stort under den tid som gått sedan intervjun gjordes.

(BTW, när tråden går in på sin andra sida är det lönlöst att skriva någonting man vill att jag ska läsa i den. LP blir nämligen helt vansinnigt och flyttar om inlägg lite hipp som happ efter första sidan.)

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Problemet är ju att du filtrerar genom dig själv och kommer fram vad som är positivt och negativt. Shuttleworth förklarar endast hur det ligger till med binärkompatibiliteten med Ubuntu, han lägger inget negativt i det faktum att det inte är binärkompatibelt utan konstaterar bara hur det ligger till. Det är du som anser det vara något negativt, och med andra ord är du mer benägen att hålla med eftersom du är Ubuntu-fientlig. Källkritik är inte alls svårt, och här det dig som källa jag är kritisk mot Smile

valdermans bild

Endast någon som är otroligt okunnig tror att bristande binärkompatibilitet är någonting positivt för en Linuxdistribution, och oavsett vad man tycker om Shuttleworth är han knappast okunnig.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Jag håller med, han är inte okunnig. Jag tycker han förklarar sin syn på saken väldigt väl. Man behöver givetvis inte hålla med, men visst finns det en poäng i att luta sig mot källkoden. Det är trots allt den minsta gemensamma nämnaren mellan samtliga Linuxdistributioner (en majoritet av distributionerna borde ändå vara binärinkompatibla mot varandra). Fortsättningen finns att läsa här: https://wiki.ubuntu.com/MarkShuttleworth#But,%20I%20heard%20that%20Ubunt...?

polters bild

Givetvis vore det bättre om Ubuntu vore binärkompatibel med Debian, men om sådan kompatibilitet endast kan nås genom att göra kompromisser på kvaliteten i övrigt, så är det givetvis något som prioriteras ned.

valdermans bild

>Ubuntu

>kvalitet

...

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

valdermans bild

Quiz time: vad är det i särklass största hindret för att utveckla ofria program för Linux? (Svar: ovaäexbzcngvovyvgrg)

Att leka kompatibilitetsvän samtidigt som man klargör att man inte är intresserad av binärkompatibilitet, speciellt när man har en stor användarbas, ser väldigt mycket ut som ett försök till inlåsningseffekt i mina ögon.

EDIT: vadan denna besatthet av Debian, förresten? Ubuntu kan naturligtvis förväntas ha bättre binärkompatibilitet med Debian därför att Ubuntu inte är något annat än Debians arbete kombinerat med något extra lovande paket från Fedora eller OpenSUSE, ett par extra configfiler och ett ovanligt fult standardtema. Därmed inte sagt att binärkompatibilitet med andra distributioner inte är viktig eller önskvärd; det finns någonting som heter LSB.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

polters bild

Konkret exempel:

Canonical har utvecklat Upstart, som är hyfsat komplext, som ligger under en fri licens som vem som helst kan använda, vilket Fedora också gjorde, innan Ubuntu till och med. Upstart används nu även i Palm Pre.

FoHs bild

Man får inte glömma Launchpad heller. Även om plattformen inte riktigt än är öppen källkod så är det många projekt som drar nytta av sidan. Det är naturligtvis ett sätt att bidra till Linuxvärlden det med, och det ska inte förringas, men jag tog inte upp några av deras andra bidrag för jag tycker ändå att man ska bidra till de existerande verksamheterna också. Det är problemets kärna så att säga.

valdermans bild

Fantastiskt, jag har aldrig förr sett ett företag som är så hjälpsamt att de utvecklar proprietära program att låsa in folk med - vi måste vara Canonical evigt tacksamma för denna lysande insats!

Eller kan du kanske komma på någon communityorienterad anledning till att starta LockinPad istället för att bidra till ett par fria projekt istället, eller kanske göra LockinPad fritt?

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Du är lustig, du Smile Jag skrev ju uttryckligen att plattformen inte är öppen källkod ännu, men stora delar av den kommer bli det (om vi inte ska vara så cyniska att inte lite alls på vad de säger). Nu ser jag dock inte riktigt självändamålet med att plattformen måste vara öppen källkod (jag är tveksam till om det kommer innebära att många kommer sätta upp sina egna plattformar baserade på Launchpad). Det är självklart att det hjälper de projekt som väljer att husera där, kostnadsfritt, i projektens utveckling. Jag köper inte riktigt att Canonical lockad utvecklarna med godis för att de ska komma till Launchpad, och lurar dom att hamna i beroendeställning (vilket vis det nu skulle vara). Jag tror att det är ett frivilligt val som projekten gjort, baserat på vad de tycker passar bäst för dom.

Fast du kanske har något belägg för din cynism, mer än att du vaknat på fel sida? Smile

valdermans bild

Jag noterar att den communityorienterade förklaringen till LockinPad uteblev.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Vet inte riktigt vad du menar, men ska jag försöka mig på en gissning så tycker du att Canonical skulle använt sig av och bidragit till existerande lösningar. Det kan man säga om väldigt många öppen källkod-projekt som till synes uppfinner hjulet på nytt, och alla har de någon anledning till varför de inte gjort det. Du vet, det där "scratch ones own itch" eller vad man brukar säga.

Vad baserar du din cyniska (eller realistiska) åsikt på?

valdermans bild

Du verkar ha missat det lilla faktum att LockinPad inte är FOSS, aldrig var tänkt att vara det, och heller aldrig kommer att bli det. OK om de startat ett eget FOSS-projekt, det hade varit ett bra bidrag och hade kunnat bli något riktigt bra, men du kan knappast sitta och påstå att LockinPad skulle vara ett fint bidrag till communityn bara för att "de kände för att göra en egen, proprietär lösning." Isåfall kan vi lika gärna säga att ClearCase, BitLocker och MS Visual Studio är fantastiska, välvilliga bidrag till FOSS-rörelsen.

--
valderman är i den positionen att han inte behöver "argumentera"
för vare sig det ena eller det andra. Det han gör är alltid i princip
rätt och genomtänkt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん