Välkommen till linuxportalen.se!

Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.

Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!

Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!

Australien anser att Open source kan vara för dyrt.

Australien har gjort en undersökning där dom har kolla upp kostnaden för att implementera open source och kommit fram till att det inte är helt säkert att det är billigare. AGIMO, Australian Government Information Management Office, pekar bland annat på att supportkostnaden kan kosta en hel del.

Kostnaden för proprietära mjukvara inom det statliga verkar ligga på runt $500 miljoner om året.

68% av dom Australiensiska statliga bolagen har pilotprojekt eller infört open source i sina myndigheter/bolag enligt en undersökning som AGIMO gjorde 2007.

http://www.itnews.com.au/News/166884,open-source-not-free-senate-hears.aspx

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

cryingfreemans bild

Det mest uppenbara felet de gör i den analysen i mitt tycke, är att fundera på var kostnaden läggs. Om det är i australiensiska bolag, eller om kostnaden exporteras till en annan kontinent. Som makthavare skulle jag hellre se att utgifterna kommer nationella bolag till del, än att man skeppar iväg pengarna till exempelvis USA.

Dessutom, vem har sagt att öppen källkod är gratis? Dessutom2: om man lägger kostnaderna relaterat till att ta sig ur föregående plattform på den föregående plattformens konto, istället för att lägga den på den miljö man byter till, undra vilket resultat man skulle få då?

_______________________________________

linuxnyheter.se

FoHs bild

Jag tycker det finns flera tankefel kring det här med att gå över till öppen källkod. En övergång (transition) kostar naturligtvis oavsett om det är från stängd till öppen källkod, eller från stängd till en annan stängd mjukvara. Utbildning/support kostar oavsett. Låt gå för att många i fallet med Microsoft Office redan från skolåren har fått utbildningen, men det är väl precis vad Microsoft siktar på.

Vidare så har man en gång gjort övergången så slipper man framtida licenskostnader. Dessa är ju sådana som återkommer i fallet med stängd mjukvara. Dvs, det verkar saknas ett långsiktigt perspektiv då man i princip tittar på en enda cykel (kostnaden från att uppgradera licensen denna gång är lägre än att migrera till öppen källkod, därför gör vi det istället). Och det här är väl något väldigt, väldigt typiskt när man har med politiker att göra eftersom man inte vill sitta och försvara en spräckt budget under sin mandatperiod.

mindlights bild

"Vidare så har man en gång gjort övergången så slipper man framtida licenskostnader."

Vad är det då som gör att Sun tar 4399kr per server och år för MySQL Enterprise Basic?

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

FoHs bild

Ja, inte är det en licenskostnad för den fria mjukvaran iaf Smile Jag tror du är mycket väl medveten om vad som kostar i detta fall, och det är naturligtvis vanligt att man väljer sådana paket även om mjukvaran är baserad på öppen källkod. Som jag skrev: "Utbildning/support kostar oavsett."

mindlights bild

Okej.

Så vi kan konstatera att det är olika namn på den årliga kostnaden från Sun och Microsof gällandes deras databaser men att det ändock inte är gratis och att det är en återkommande kostnad?

Om vi nu kan enas om ovanstående kan vi väl ha förståelse för att det, i diskussionen om pengar, inte handlar om utan hur mycket det kostar?

I diskussionerna om varför företag väljer MS produkter används ofta argumentet att ingen har någonsin skjutits för att de valt Microsofts produkter.
I ditt första inlägg skriver du att det typ inte finns en politiker som kör den långsiktiga vyn på såna här saker p g a att det kommer val mellan etc.

Samma sak gäller på företagen. Vi lever i en kvartalsekonomi.

 

Hittills har jag inte sett ett enda företag som har OpenSourceprodukter som kan visa den kortsiktiga vinsten för kunden och framförallt att den är större än om man kör vidare på / uppgraderar till MS senaste motsvarighet.

... eller för att citera en låt som var poppis när jag var ung på 1900-talet:

It's a competetive world
Everything counts in large amounts

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

FoHs bild

Så vi kan konstatera att det är olika namn på den årliga kostnaden från Sun och Microsof gällandes deras databaser men att det ändock inte är gratis och att det är en återkommande kostnad?

Känns som du slår in öppna dörrar! Klistrar in vad jag skrivit tidigare:

En övergång (transition) kostar naturligtvis oavsett om det är från stängd till öppen källkod, eller från stängd till en annan stängd mjukvara. Utbildning/support kostar oavsett.

En årlig kostnad är en årlig kostnad oavsett om den betalas till Microsoft eller Sun. Det är dock inte detsamma som att säga att man har en licens på mjukvaran. Och det här är ganska fundamentalt då jag pratat om licenskostnad. Jag har ingenstans hävdat att FOSS skulle vara gratis, varken ur arbetssynpunkt eller ekonomiskt.

Samma sak gäller på företagen. Vi lever i en kvartalsekonomi.

Du menar att alla företag tänker på kortsiktig vinst och aldrig gör plattformsbyten? :)

Hittills har jag inte sett ett enda företag som har OpenSourceprodukter som kan visa den kortsiktiga vinsten för kunden och framförallt att den är större än om man kör vidare på / uppgraderar till MS senaste motsvarighet.

Givet. Se första meningen jag skrev i inlägget.

mindlights bild

Du menar att alla företag tänker på kortsiktig vinst och aldrig gör plattformsbyten? :)

Nope.

Jag menar helt enkelt såhär:

Det har babblats om riktig frihet och inte gratis öl i decennier utan att Microsoft gått under. Folk svär gång på gång över att Microsoft biter sig fast och vägrar släppa och ingen har förståelse för vad som egentligen gör att Microsoft fortfarande väljs trots inlåsningseffekter.

Du pratar om att man slipper licenskostnad som om det i det stora hela har någon större betydelse.

I verklighetens företagsklimat betyder det inte speciellt mycket om Officepaketet är open source eller inte. Det som däremot betyder något är hur mycket det kostar att köpa och underhålla det...

Alltså... när folk går över till OOo så gör de oftast för prislappen på Microsofts motsvarighet jämfört med OOos och inte för att de kan buggfixa saker själva.

 

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

FoHs bild

Alltså... när folk går över till OOo så gör de oftast för prislappen på Microsofts motsvarighet jämfört med OOos och inte för att de kan buggfixa saker själva.

Helt enig. Ja, som sagt känns det som du slår in öppna dörrar. Jag har inte ens berört frihetsaspekten när det gäller koden.

mindlights bild

Okej.

Jag uppfattade det du skrev om att man inte behövde betala för licensen som om det var av någon betydelse (varför ö h t skriv om det annars?).

Men då snurrar jorden vidare i sin bana...

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

FoHs bild

Jag tycker du verkar lite förvirrad... Det är klart det är av betydelse huruvida du har en licenskostnad eller ej. Det är ju det jag sagt hela tiden. Men i ditt förra inlägg började du prata som om jag sagt någon om frihetsaspekten på koden och att det var därför företag byter. Har som sagt över huvud taget inte berört det, utan pratat om kostnadsbesparingar. Följande som du skriver är det jag också försökt poängterat:

I verklighetens företagsklimat betyder det inte speciellt mycket om Officepaketet är open source eller inte. Det som däremot betyder något är hur mycket det kostar att köpa och underhålla det...

Alltså... när folk går över till OOo så gör de oftast för prislappen på Microsofts motsvarighet jämfört med OOos och inte för att de kan buggfixa saker själva.

(Ah, misstänker att jag ser källan till förvirringen. Du kanske tolkar "licenskostnad" i det här fallet som att ha att göra med GPL och dylika licenser? Det är inte vad jag syftar på, utan den typ av licens du köper för Microsoft Office, dvs där du betalar för att få använda något. Den typ av licens du kan köpa på MySQL är ju en komersiell licens om du ska distribuera med egna stängda mjukvaror, och jag tror inte det ingår i MySQL Enterprise.)

mindlights bild

Nja, jag tror du får hålla fast vid din slutsats ett tag till. Den om att du tycker jag är förvirrad.

I första inlägget skriver du:

Vidare så har man en gång gjort övergången så slipper man framtida licenskostnader. Dessa är ju sådana som återkommer i fallet med stängd mjukvara.

För det första är man inte garanterad att vara fri från licenskostnad om man väljer öppen källkod. Det man är garanterad är att få se källkoden och, beroende på licenstyp, göra förändringar.

Öppen Källkod kan faktiskt kosta pengar att nyttja. Det mesta regleras av licenstexten och de lagar som gäller i det land du, eller din organisation, befinner dig i.

Min kommentar är fortfarande: Vem bryr sig om vad årskostnaden heter i avtalet? Om Microsofts licenskostnad inkluderar support medans MySQL kan köpas med support (på årsbasis)... Då är det väl slutsumman som är diskussionsämnet?

Vad blir billigast?

Vidare i ditt resonemang säger du att (nu kortar jag ner hårt) man oftast bara ser ett drag framåt i schackspelet. Att man tittar på versionsuppgradering av befintlig stängd mjukvara och jämför med övergång till ny öppen källkod genom att sätta slutsummorna bredvid varandra skulle vara helt fel strategi... att man bara som politiker tittar en mandatperiod framåt och att det är detta som är felet med politiker.

Men det är ju precis det jag menar är så samhället fungerar... Vi lever i en kvartalsekonomi. Företag är i många fall mer kortsiktiga i sina strategier. Jag uppfattar din slutsats som att detta beteende är typiskt politikerna när det i mina ögon är mer att det är så det ser ut i världen idag.

Om du sitter som ansvarig för IT i ledningsgruppen på ett stort företag, vilket tror du resten av ledningen bryr sig om? Att du håller budgeten eller att du flyttar över kostnader från licenskostnad till supportkostnad???

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

FoHs bild

Slutsumman har alltid varit diskussionsämnet, men en slopad eller minskad licenskostnad är en avdragspost i uträkningen av det. Nu har jag inte gett uttryck för att en övergång till FOSS alltid ger minskade kostnader totalt eller på licens, utan premisserna för mitt ursprungsinlägg är att i de fall det gör det så tänker man för kortsiktigt om man fäster all uppmärksamhet vid övergångskostnaden. Utbildning/support kostar oavsett, som jag nu upprepat allt för många gånger. Resten har du fyllt i mellan mina rader själv. Jag känner inte riktigt att du diskuterar med mig iaf Smile

Angående kortsiktigt tänkande så kommer du naturligtvis hitta alldeles för många exempel på sådana beslut i företagsmiljöer också. Det är inte samma sak som att det "är så samhället fungerar" (snarare människor som inte vill sitta med Svarte Petter). Jag är ytterst tveksam till att du menar att företagande i stort går till på det viset, att man fattar beslut kvartalsvis (det gör man också naturligtvis, men inte alla beslut). Långsiktigt tänkande och beslut ligger sedan till grund för vilka budgetar som skapas. Att som ansvarig för IT i ledningsgruppen vakna en morgon och komma på att man ska migrera till OpenOffice och sedan titta på budgeten om det räcker till känns ju väldigt bakvänt. I min lekmannavärld bör ju det långsiktiga beslutet vara taget tidigare och sedan skapas budgetposter utifrån det.

abergmans bild

$500 Miljoner Australiensiska Dollar till Australiens BNP (799,130 miljarder enl Wikipedia) skulle kanske inte göra någon gigantisk skillnad om man ser på hela landet, men fan för de bolag som får dela på de där Miljonerna så är det julafton.

 

 

valdermans bild

"Kostnaden för att implementera open source" var nog den luddigaste kostnad jag någonsin hört talas om. Att diskutera en så vag artikel är ungefär som att diskutera en artikel i stil med "vissa lagar är bra, andra dåliga, och vissa demografiska grupper har det för bra eller för dåligt."

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん