Välkommen till linuxportalen.se!

Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.

Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!

Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!

Varför det är bra att Ubuntu dominerar

För några månader sedan skrev jag ett inlägg om Canonicals mål att Ubuntu ska ha 200 miljoner användare år 2015. I "efterforskningen" där så framkom det att uppskattningsvis 50% av Linuxanvändarna (skrivbords-Linux) använde Ubuntu. Är det bra?

I Linuxvärlden finns det en historia av att man "river på sin egen klåda", dvs skapar det man själv har nytta av. Det har lett till en väldigt brokig/mångfacetterad värld av program och distributioner. Jag tycker, precis som de flesta andra i Linuxvärlden(?), att det är något bra. Dock brukar jag hävda att Ubuntus framgång är något som är positivt. Det kan ju tyckas att det kanabaliserar på övriga distributioner och utvecklingen i Linuxvärlden, jag är osäker på hur det faktiskt ligger till, men det mest önskvärda vore om det fanns en dominerande distribution och resten av marknaden delades upp i många små delar. Det bästa av båda världar.

Anledningen till att jag nu skriver ett blogginlägg är den här artikeln: A foundation for the desktop - one apple, two ideas. Jag tror artikelförfattaren har en väldigt bra poäng i att det svåra i skiftet att få in Linux på skrivbordet, från företags synpunkt, är att det saknas ett stort/självklart alternativ. Det finns bara ett Microsoft, men det finns kanske 3-4 större distributioner som kan vara aktuella för ett företag. Vad ska man satsa på? Det är i det här fallet det vore bra med en dominerande distribution som framstår som det "självklara" valet.

Precis som artikelförfattaren har jag dock mina funderingar kring Unity och den riktning som Ubuntu tagit på sistone. Det känns för mig inte som någon optimal företagslösning. Men det kan ju vara så att Canonical vill gå bakvägen via oss vanliga skrivbordsanvändare. Når man upp till 200 miljoner inom några år så har man säkert lite momentum. Och det finns ju så klart inget som hindrar dom från att någon gång i framtiden göra en "Ubuntu Enterprise Edition" med exempelvis KDE eller något annat mer Windows-liknande skal. Gnome Shell är ju lika "illa" som Unity i det här fallet, kanske mer faktiskt, då Unity ändå har något som åtminstone liknar en Start-meny. Å andra sidan kommer man kunna ändra om Gnome Shell med olika plugins. Det finns redan nu plugins för att få det att likna Gnome 2.

Hur som helst, jag hoppas att Ubuntu och Ubuntu-baserade distributioner fortsätter att växa då det sätter någon "de facto-standard" för Linux på skrivbordet. De underliggande bitarna så som .deb-formatet är ju gemensamt även för de Ubuntu-baserade distributionerna, och det är nog ganska viktigt.

Artikelförfattaren vill att Linuxdistributioner etc ska gå samman. Det vore naturligtvis det bästa men det skulle behöva innebära att man kommer överrens om ett gemensamt paketformat osv. Dels tror jag inte det är särskilt realistiskt, och dels tror jag snarare att det lämnar mindre utrymme (lite paradoxalt?) för de andra alternativen, och nya alternativ. Då tror jag en dominerande aktör som skapar en de facto-standard är bättre, då föds det alltid motreaktioner (se på Microsoft och Apple).

Edit: Upptäckte precis att jag skrivit det här som en nyhet (brukar i regel aldrig besöka framsidan utan har ett bokmärke som går direkt till trackern/Senaste inläggen), och det var ju så klart inte meningen. Det ska ju vara ett blogginlägg. Om det finns möjlighet att omkategorisera det till ett blogginlägg med bibehållna kommentarer vore det ju trevligt.

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

FoHs bild

Tittade på länken från mitt tidigare inlägg, där det tidigare stod att Ubuntu hade 50% av Linuxanvändarna. Nu är den siffran nere på 20%. Vilken distribution har ökat i dess ställe? "Unknown distribution" :) Väldigt svajiga siffror. Ubuntu ökade fram till och med april 2011, men har sedan tappat ned till ca 21%.

I april kom bekant den nya versionen av Ubuntu. Hatar folk Unity så mycket att de övergav Ubuntu? Nej, det är väldigt osannolikt att Ubuntu skulle tappat 30% av Linuxanvändarna på grund av det, speciellt som samtliga av dessa verkar ha gått till "Unknown distribution" istället för exempelvis Linux Mint (som också tappat). Jag tror förklaringen ligger i att man gick över till Firefox 4 som kom med Gecko 2.0, och nu Firefox 5 med Gecko 5. Då förstår statistikinsamlingen helt enkelt inte vilken distribution man kör. Siffrorna bör nog med andra ord tolkas som så att det handlar om folk som uppgraderat till senaste versionen (eller gått över till nya versionen av Linux Mint som också kör senare versioner av Firefox).

johnh3s bild

Jag håller med om att Ubuntu är viktig. Den är "motorn" som drar de övriga med sig. Nuvarande version blev en mellanversion med det nya Unity skrivbordet, många bytte nog dist tillfälligt eller kör på det gamla Gnome 2 utseendet. Men till hösten har de ju haft ett halvår på att putsa till den.

Ubuntu har väl mest utvecklare anställda också, runt 80 stycken vad jag hörde senast. Att jämföra med Pardus som har runt 25 stycken så då förstår man hur viktig Ubuntu är.

Så höstversionen tycker jag är extra viktig för Linux communityt i stort (då är möjligheten att köra Gnome classic borta också). Personen Mark Shuttleworth är också viktig. Ingen annan distribution har en lika karismatisk person som kan få media uppmärksamhet på samma sätt som honom.

Så jag håller tummarna för Ubuntu 11.10

FoHs bild

Canonical har över 400 anställda, men alla av dom jobbar förstås inte som utvecklare eller med Ubuntu. Dock är det säkert viktigt att kunna ha andra sorters anställda också. Exempelvis sådana som jobbar med design. Största fördelen med alla öppen källkod-projekt är nog dock communityn. Artikeln var lite inne på det faktiskt, under avsnittet som handlade om Caldera.

Även om man inte tycker att Unity kommit tillräckligt långt i 11.10 så har man åtminstone möjligheten att köra Gnome 3 utan att det buggar sönder totalt (det är iaf ambitionen). Där har det också hänt mycket. Dock är det ju två miljöer som är väldigt olika Windows eller KDE.

Lyssande på en podcast häromdagen, FLOSS Weekly som hade besök av Compiz-utvecklaren Sam Spilsbury. På honom lät det som att det var svårt att få Compiz att fungera med Gnome 3, eftersom de valt att göra bla panelen som en del av fönsterhanteraren. Med andra ord kan man inte bara byta ut den enkelt, den försvinner väl om man byter fönsterhanterare till Compiz. Nu har ju Gnome aldrig varit en miljö för de som vill ha ögongodis, men jag tror det kan ligga dom i fatet i långa loppet. Vill man ha Compiz är nog Gnome 3 inte förstahandsvalet. Eller så får man nöja sig med det ögongodis som är med från början Smile

valdermans bild

 Problemet med Obongo som dominant distribution är att de kämpar friskt för att göra mer och mer av det fria skrivbordet proprietärt. Man bidrar väldigt lite tillbaka till den fria grunden, och lägger istället alla resurser på sina proprietära tilläggstjänster. Om Ubuntu kannibaliserar allt för mycket av sina konkurrenter begår de självmord eftersom de inte kan/vill skjuta till de resurser som krävs för att hålla igång det system de säljer.

Sedan måste jag ju i och för sig erkänna att jag skulle bli väldigt glad om de genom sin storlek lyckas med konststycket att sätta igång övergången till Wayland på allvar...

Artikelförfattaren vill att Linuxdistributioner etc ska gå samman. Det vore naturligtvis det bästa

Varför ska ubuntards alltid komma med den här idiotin? "En viss distribution passar mig bäst, det bevisar att one size fits all och alla borde använda min dist för att gynna mig." Det är ett lysande exempel på hur Canonical och Ubuntus community fungerar - ett svart hål som suger in hjälp och bidrag, tycker att allt och alla ska anpassa sig för att gynna dem (någon som minns Shuttleworths utspel om att alla distributioner borde standardisera sina releasescheman runt Ubuntu?), men inte ger någonting tillbaka.

Istället för det jäkla distributionstöntandet borde ni verka för att LSB ska utvecklas till en användbar standard. Men oj, jag glömde, då skulle ni inte längre kunna använda "argumentet" att Ubuntu är en de facto-standard som alla borde anpassa sig efter.

EDIT: och nej, GNU/Linux går inte sakta på desktopen på grund av att det inte finns ett monolitiskt inlåsningsalternativ, det går dåligt för att a) företag har redan applikationer på Windows, b) de vill inte laga någonting som inte är trasigt, c) operativsystem är fullständigt ointressanta, speciellt på skrivbordet och d) Active Directory.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Läste du artikeln? Verkar inte så. Vet inte riktigt vem du syftar på med "ubuntards", om det är mig eller Richard Hillesley. Artikelförfattaren passar säkerligen inte in på din mall.

Artikeln pratar inte om en likriktning, utan om samarbete och utbyte. Den mening som fick dig att se rött skulle med andra ord ha kunnat utökats med ett "och samarbeta", men jag förutsätter ju naturligtvis att den som kommenterar läser artikeln först innan de börjar veva med armarna Smile Det var ju för övrigt så att det var just samarbete som var poängen med att anpassa olika projekt till fasta releasescheman, det handlade inte om att alla skulle anpassa sig till Ubuntu utan att anpassa sig till varandra.

Min åsikt torde ha framkommit i huvudinlägget: Jag propagerar inte för en one size fits all, utan skriver "det mest önskvärda vore om det fanns en dominerande distribution och resten av marknaden delades upp i många små delar". För mig spelar det ingen roll om den dominerande distributionen är Ubuntu eller någon annan, utan bara att en sådan finns.

Det är ju ganska lustigt att du själv genom användandet av "-tard" signalerar att en person inte vet vad som passar dom utan helt enkelt är efterbliven, dvs att det finns ett rätt alternativ och det är inte det som de använder. Om du på allvar vill propagera för att det finns flera storlekar som man kan välja mellan så bör du nog vara lite mer ödmjuk i din framtoning. Om det är så att du känner att ditt alternativ är hotat och du därigenom vill nedvärdera andra istället för deras alternativ, så tror jag att du bör tänka om.

det går dåligt för att a) företag har redan applikationer på Windows, b) de vill inte laga någonting som inte är trasigt, c) operativsystem är fullständigt ointressanta, speciellt på skrivbordet och d) Active Directory

a) Finns applikationer till Linux också (beror ju på vilka applikationer man använder, eller hur?) b) Men de vill försöka spara pengar och undvika inlåsning (om Linux är svaret på den frågan är inte givet) c) Jag tycker min dator skulle vara ointressant utan ett operativsystem, och jag behöver ju ett sådant för att överhuvudtaget ta mig till molnet också. d) Det här är ju lika generellt som punkt a). Det finns ju Linuxmjukvara som mycket möjligt skulle kunna fungera i AD-miljöer beroende på vilka funktioner som företagen använder. Och om det inte finns det så handlar det i slutändan ändå om b).

Man bidrar väldigt lite tillbaka till den fria grunden, och lägger istället alla resurser på sina proprietära tilläggstjänster.

Vilka "tilläggstjänster" är det du tänker på då? Antar att du utgår från Linux på skrivbordet (eftersom det är i den kontexten det här skrivs) och inte eventuellt tjänster de bygger upp kring sin serverdistribution.

Jag är nog benägen att hålla med om att Ubuntu inte bidrar med lika mycket kod upstream som somliga andra. Nu verkar ju inte majoriteten av Linuxanvändarna tycka att det är en anledning nog att bojkotta Ubuntu, kanske ser de andra områden där Canonical bidrar. Jag tvivlar på att alla deras användare är okunniga n00bs som inte förstår vad som är bäst för dom. Det finns naturligtvis flera utvecklare som använder sig av Ubuntu. Så uppenbarligen finns det olika uppfattningar om hur lite kod det gäller, alternativt att det finns något som är lika viktigt eller viktigare.

Sedan måste jag ju i och för sig erkänna att jag skulle bli väldigt glad om de genom sin storlek lyckas med konststycket att sätta igång övergången till Wayland på allvar...

Det här är i mina ögon den största fördelen med en stor distribution. Den hjälper indirekt till med att driva utvecklingen i andra projekt. Fria projekt vill bli använda och i slutändan är det vad som håller dom i liv.

Ubuntu har så klart utvecklat Unity, indicators och annat som i princip bara används i Ubuntu. Ändå är det öppen källkod och det är något andra kan ta del av. Sen kan man ju nämna donationer de gjort till Mozilla och Gnome. Det väger kanske inte upp för avsaknaden av kod, men tiotusentals dollar är säkert inget som föraktas av de som får dom.

valdermans bild

 Ja, jag läste det jag besvarade - ditt inlägg.

Det är ju ganska lustigt att du själv genom användandet av "-tard" signalerar att en person inte vet vad som passar dom utan helt enkelt är efterbliven, dvs att det finns ett rätt alternativ och det är inte det som de använder.

Det är ju ganska lustigt att du inte verkar klara av att inferera från kontexten att -tard är reserverat för Ubuntufanatiker som propagerar för korkade saker, i detta fall One Size Fits All.

a) Finns applikationer till Linux också (beror ju på vilka applikationer man använder, eller hur?)

OH SNAP! Nej, sluta tramsa nu, du vet mycket väl vad jag menar. Företag har investerat stora summor pengar, dels i att köpa in Windowsapplikationer (som i många fall inte har något likvärdigt alternativ som funkar med GNU/Linux,) dels i att utbilda sin personal i dessa applikationer (tro det eller ej, många företag använder applikationer som är mer avancerat än Word, och har användare som är på tok för dumma för att kunna lära sig någonting nytt,) dels i att utveckla EGNA applikationer för Windows och/eller .NET (inb4 de Icaza-fanboys kommer och börjar svamla om Mono) och dels i att integrera dessa system med resten av deras Windowsmiljö. "Men lol det finns applikationer till Linux också" håller inte.

b) Men de vill försöka spara pengar och undvika inlåsning (om Linux är svaret på den frågan är inte givet)

Inlåsning är inte ett problem som syns som en röd post i någons budget, det är en dold kostnad som är svår att mäta. Den sortens kostnader är det väldigt sällan någon som bryr sig om, oavsett hur mycket pengar man kunna spara.

c) Jag tycker min dator skulle vara ointressant utan ett operativsystem, och jag behöver ju ett sådant för att överhuvudtaget ta mig till molnet också.

Ja, men varför skulle någon investera tid och pengar byta ut någonting som redan kan köra en webläsare mot någonting annat som kan köra samma webläsare? (För övrigt anser jag att "molnet" och dess fanatiska proponenter borde förstöras, men det är en annan diskusion.)

d) Det här är ju lika generellt som punkt a). Det finns ju Linuxmjukvara som mycket möjligt skulle kunna fungera i AD-miljöer beroende på vilka funktioner som företagen använder.

Hur mycket jobb, pengar och expertis tror du företag är villiga att lägga ned på att få det att fungera lika enkelt och smärtfritt som det de redan har?

Vilka "tilläggstjänster" är det du tänker på då? Antar att du utgår från Linux på skrivbordet (eftersom det är i den kontexten det här skrivs) och inte eventuellt tjänster de bygger upp kring sin serverdistribution.

Du har aldrig hört talas om exempelvis Ubuntu One eller Launchpad?

Nu verkar ju inte majoriteten av Linuxanvändarna tycka att det är en anledning nog att bojkotta Ubuntu, kanske ser de andra områden där Canonical bidrar.

Ja - på samma sätt som Windowsanvändare och macfags väljer operativsystem efter vad som är bäst för datoranvändare som helhet, eller tea party-anhängare drivs av en längtan efter en bättre värld.

Jag tvivlar på att alla deras användare är okunniga n00bs som inte förstår vad som är bäst för dom.

Du tvivlar på att de har nått sin avsedda målgrupp, med andra ord? Ubuntu är ute efter användare, inte folk som aktivt deltar i en social process för att förbättra det gemensamma projektet, och det är precis vad de har fått. Det är därför de är så populära.

Det finns naturligtvis flera utvecklare som använder sig av Ubuntu. Så uppenbarligen finns det olika uppfattningar om hur lite kod det gäller, alternativt att det finns något som är lika viktigt eller viktigare.

Ja - om du förutsätter att alla, eller ens de flesta, utvecklare är idealister och bryr sig tillräckligt mycket om resten av ekosystemet för att välja distribution därefter. Vilket naturligtvis inte stämmer. Hur naiv får man bli egentligen?

Det här är i mina ögon den största fördelen med en stor distribution. Den hjälper indirekt till med att driva utvecklingen i andra projekt. Fria projekt vill bli använda och i slutändan är det vad som håller dom i liv.

Det är naturligtvis också en stor nackdel; på samma sätt som de mer eller mindre kan tvinga andra att ta upp bra saker, så har de också väldigt lätt att tvinga på alla andra dåliga beslut.

Ubuntu har så klart utvecklat Unity, indicators och annat som i princip bara används i Ubuntu. Ändå är det öppen källkod och det är något andra kan ta del av.

Jag vet inte om "vi forkade GNOME 3, utvecklade det åt ett inkompatibelt och sanslöst buggigt håll, och slängde sedan upp en koddump på vår proprietära tjänst" är så mycket till bidrag.

Sen kan man ju nämna donationer de gjort till Mozilla och Gnome. Det väger kanske inte upp för avsaknaden av kod, men tiotusentals dollar är säkert inget som föraktas av de som får dom.

Skitsummor i sammanhanget. Ta en titt på valfri upskattning om hur mycket t ex Linux är värt, i rent nedlagt arbete. Det är lite som att dricksa din kypare två kronor och sedan kalla dig filantrop.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Det är ju ganska lustigt att du inte verkar klara av att inferera från kontexten att -tard är reserverat för Ubuntufanatiker som propagerar för korkade saker, i detta fall One Size Fits All.

Du skrev precis innan att du besvarade MITT inlägg. Du citerar mig och frågar retoriskt varför "ubuntards" alltid ska komma med det argumentet. Senare skriver du även "ni", i ett svar till MITT inlägg. Försök inte, du såg rött Smile Edit: För övrigt var det ingen som propagerade för "One size fits all", vilket jag påpekat. Om du vill hitta på andra saker än det som står i mina inlägg kan du skriva ett eget.

Företag har investerat stora summor pengar

Tveklöst. Men ditt argument förutsätter att deras programmiljö är statisk, och det vet du mycket väl att den inte är. Jag skulle absolut hålla med dig på ett väldigt kortsiktigt perspektiv men företag är det här en återkommande kostnad och det är i det sammanhanget som "applikationer på Linux" och Linux som helhet kommer in. Därmed inte sagt att Linux är "the magic bullet" för alla företag, naturligtvis.

Inlåsning är inte ett problem som syns som en röd post i någons budget, det är en dold kostnad som är svår att mäta. Den sortens kostnader är det väldigt sällan någon som bryr sig om, oavsett hur mycket pengar man kunna spara.

Sista meningen är förstås skitsnack, finns inget vinstdrivande företag i världen som inte bryr sig om kostnadsposter, speciellt inte "oavsett hur mycket" det handlar om. Håller dock med om att kostnaden kan vara svår att mäta, men det betyder naturligtvis inte att den inte finns. Det är helt klart en anledning till att fler företag inte byter, och det är precis sådan okunskap som en "pooling" av kunskap och resurser bland Linuxdistributioner skulle kunna bemöta. Edit: Läs artikeln, då förstår du mitt inlägg bättre så slipper du tro att du ser saker som inte finns.

Ja, men varför skulle någon investera tid och pengar byta ut någonting som redan kan köra en webläsare mot någonting annat som kan köra samma webläsare?

Fråga alla som uppgraderar Windows till ett nytt Windows med jämna (eller ojämna) mellanrum.

Hur mycket jobb, pengar och expertis tror du företag är villiga att lägga ned på att få det att fungera lika enkelt och smärtfritt som det de redan har?

Så mycket pengar som behövs för att långsiktigt kunna tjäna in dom igen, samt spara mer pengar. Sen är det kanske bäst jag upprepar detta: Därmed inte sagt att Linux är "the magic bullet" för alla företag, naturligtvis.

Du har aldrig hört talas om exempelvis Ubuntu One eller Launchpad?

Har absolut hört talas om dessa, men de är ingen av dom en central del i operativsystemet på skrivbordet. Om du vill vara FUD:ig och peka på att det är en snöbollseffekt det handlar om och att de snart har proprietära grejer centralt för operativsystemet, fine, men då vill jag inte leka med dig längre Wink Sen tycker jag i och för sig att det var väldigt dåliga exempel från din sida med tanke på att Ubuntu One-klienten är öppen källkod, samt att APIet också är det (ska låta det vara osagt vad som gäller för iPhone- och Android-klienterna, men de är knappast en del av Ubuntu). Launchpad är också öppen källkod, och snart finns det ett API för att interagera med sidan. Så jag frågar igen, vilka tilläggstjänster är det du tänker på? Jag är övertygad om att det finns flera sådana "tjänster", men supporttjänster kan knappast sägas ta resurser från utvecklandet.

Ja - på samma sätt som Windowsanvändare och macfags väljer operativsystem efter vad som är bäst för datoranvändare som helhet

På samma sätt? Jag tycker det är en ganska stor skillnad mellan att köpa en dator inklusive operativsystem, och faktiskt välja fritt själv. Linuxanvändare har (med några undantag) letat upp en distribution och valt den själv.

Du tvivlar på att de har nått sin avsedda målgrupp, med andra ord? Ubuntu är ute efter användare, inte folk som aktivt deltar i en social process för att förbättra det gemensamma projektet, och det är precis vad de har fått. Det är därför de är så populära.

Bortser från den första meningen Wink Tror dessutom att du i detta fall, likt påståendena kring Ubuntu One och Launchpad, är lite dåligt uppdaterad. Dels har de Papercut-projekten och dels kör de nu (och förra cykeln) en drive kring Unity-buggar. I dessa fall satsar de på att involvera nybörjare i utvecklingsprojektet. En förutsättning för att få nya utvecklare är ju dessutom att från början ha användare, och gärna användare som är investerade i projektet och gillar det. Så jag tycker du har en ganska nedsättande syn på dessa användare. De har helt klart potential, somliga av dom.

Ja - om du förutsätter att alla, eller ens de flesta, utvecklare är idealister och bryr sig tillräckligt mycket om resten av ekosystemet för att välja distribution därefter. Vilket naturligtvis inte stämmer. Hur naiv får man bli egentligen?

Vet inte vad du läser in i det jag skriver, men det där var sannerligen inte avsikten jag försökte förmedla. Vad jag ville ha sagt är att det inte bara är "n00bs" eller "ubuntards" som använder distributionen (dvs generellt okunniga om kod etc), tvärtemot mot vad du vill försöka få det som, utan också väldigt kompetenta personer (som vet precis vad Canonical gjort och inte gjort med Ubuntu). Sen vet jag inte riktigt hur jag ska tolka det du skriver, för det låter som du tror att alla Ubuntu-användare endast utvecklar för Ubuntu, vilket naturligtvis inte är sant. Edit: Glömde påpeka att om Canonical nu gjort en distribution som andra utvecklare tycker är den bästa, och dessa utvecklare sedan utvecklar kod upstream, så har de ju indirekt gjort något bra också.

Det är naturligtvis också en stor nackdel; på samma sätt som de mer eller mindre kan tvinga andra att ta upp bra saker, så har de också väldigt lätt att tvinga på alla andra dåliga beslut.

Finns inget tvång i den frågan. Med samma logik borde ju Linux aldrig ha kommit till i och med "tvånget" från Microsoft. Hänvisar vidare till mitt inlägg här som är inne på samma spår: http://www.linuxportalen.se/blogs/fysiker/2011/08/13/en-resa-med-linux#comment-94916

Jag vet inte om "vi forkade GNOME 3, utvecklade det åt ett inkompatibelt och sanslöst buggigt håll, och slängde sedan upp en koddump på vår proprietära tjänst" är så mycket till bidrag.

Det vet inte jag heller, men det är öppen källkod så om det nu är något att ha så kan andra använda det!

Skitsummor i sammanhanget. Ta en titt på valfri upskattning om hur mycket t ex Linux är värt, i rent nedlagt arbete. Det är lite som att dricksa din kypare två kronor och sedan kalla dig filantrop.

Om alla donationer ska vägas mot hur mycket Linux är värt i nedlagt arbete så kan ju alla sluta donera. Tror inte de som mottar donationerna skulle hålla med dig. Gnome fick en ny bugzilla och systemadministratör till följd av den donationen. För en organisation som knappt gått runt de senaste åren är det helt säkert mycket värt.

Nu menade du säkert att det vore bättre om de la ned arbete. Och det gör de så klart. De skapar en gångbar distribution som i långa loppet bidrar till Linux-ekosystemet, om så bara med användare. Kassaflödet till Linuxvärlden kommer garanterat öka i och med ett ökat användarantal.

valdermans bild

 Fråga alla som uppgraderar Windows till ett nytt Windows med jämna (eller ojämna) mellanrum.

Är de privatpersoner får de automatiskt nytt Windows med sin nya dator, är de företag går deras gamla version EOL. I båda fallen kan de behålla de investeringar de gjort sedan tidigare i plattformen.

Tveklöst. Men ditt argument förutsätter att deras programmiljö är statisk, och det vet du mycket väl att den inte är.

Nej, mitt argument förutsätter att de flesta företag inte vill kasta miljoner och åter miljoner i sjön och börja på ny kula.

Så mycket pengar som behövs för att långsiktigt kunna tjäna in dom igen, samt spara mer pengar. 

Vad skulle de spara? De får en stor up front-kostnad i att träna om sina användare, de får alla möjliga kompatibilitetsproblem (upplevda eller verkliga) och deras helpdesk blir dyrare, och då har vi inte ens räknat med in house-utvecklade system eller licenskostnader för nya applikationer.

Har absolut hört talas om dessa, men de är ingen av dom en central del i operativsystemet på skrivbordet.

Nej, de är - som sagt - de projekt Canonical förväntar sig tjäna pengar på, och därför lägger alla sina resurser på att utveckla.

Sista meningen är förstås skitsnack, finns inget vinstdrivande företag i världen som inte bryr sig om kostnadsposter, speciellt inte "oavsett hur mycket" det handlar om. 

Gissar jag rätt om jag gissar att du aldrig jobbat med IT på något större företag? De enda kostnader som spelar någon roll är de som kan påvisas som en egen post i en budget; de som "sprider ut sig," t ex risken man tar genom att inte täppa till säkerhetshål eller den ökade kostnad maintenance medför när man hafskodar ihop ett system på en månad och sedan tvingas bygga ut det som någon sorts digital frankenstein är stört omöjligt att få någon att förstå och åtgärda. Om jag inte undertecknat NDA hade jag kunnat skriva en hel roman om detta hos ett finansbolag jag jobbat hos.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Är de privatpersoner får de automatiskt nytt Windows med sin nya dator, är de företag går deras gamla version EOL. I båda fallen kan de behålla de investeringar de gjort sedan tidigare i plattformen.

Varför köper man en ny dator som kan köra samma webbläsare som den gamla datorn? :) Om ett EOL för en viss Windows-version är förestående så kostar det pengar, och det kommer naturligtvis fortsätta kosta pengar, trots att det (för att fortsätta med ditt exempel) kör samma webbläsare. Så ja, varför ska man då INTE byta till Linux? Supporten kostar på båda plattformarna, men det ena dras dessutom med licenskostnader med jämna mellanrum. (Ja, bytet kostar också pengar. Lustigt nog så är ett byte från en Windows-version till en annan inte en kostnadsfri historia heller. Det finns faktiskt de som tränar sina medarbetare i nya Windows-versioner, bland annat på mitt företag som nu ska gå från XP till Windows 7. Och nya Office förstås.)

Nej, mitt argument förutsätter att de flesta företag inte vill kasta miljoner och åter miljoner i sjön och börja på ny kula.

Fast de kastar naturligtvis inte pengar i sjön om det innebär en besparing. En besparing är naturligtvis en förutsättning, annars byter man inte miljö.

Vad skulle de spara? De får en stor up front-kostnad i att träna om sina användare, de får alla möjliga kompatibilitetsproblem (upplevda eller verkliga) och deras helpdesk blir dyrare, och då har vi inte ens räknat med in house-utvecklade system eller licenskostnader för nya applikationer.

Menar du att det inte finns några exempel på företag som bytt till Linux och tjänat pengar på det? I så fall har väl Microsoft rätt med deras Linux-FUD, något som allt som oftast brukar påpekas att de inte har... Världen är inte svartvit, du pratar som att Microsoft är "One size fits all" för företag. Ironiskt!

Nej, de är - som sagt - de projekt Canonical förväntar sig tjäna pengar på, och därför lägger alla sina resurser på att utveckla.

Vad bra då att de släppt det som öppen källkod! Edit: För det mesta brukar man ju tycka att det är bra att företag kan tjäna pengar på något, så att de kan lägga dessa pengar på utveckling. Visst förväntar de sig att tjäna pengar på Ubuntu One, och jag ser inget ont i det. Att de dessutom skulle lägga ned "alla sina resurser" på utvecklandet av det är naturligtvis inte sant. Ett svartvitt påstående det också.

Gissar jag rätt om jag gissar att du aldrig jobbat med IT på något större företag? De enda kostnader som spelar någon roll är de som kan påvisas som en egen post i en budget; de som "sprider ut sig," t ex risken man tar genom att inte täppa till säkerhetshål eller den ökade kostnad maintenance medför när man hafskodar ihop ett system på en månad och sedan tvingas bygga ut det som någon sorts digital frankenstein är stört omöjligt att få någon att förstå och åtgärda. Om jag inte undertecknat NDA hade jag kunnat skriva en hel roman om detta hos ett finansbolag jag jobbat hos.

Det tror jag säkert du kan, men anekdotisk bevisföring är inte stöd nog för ditt svartvita resonerande (som jag bemöter, jag argumenterar så klart inte att Linux är "One size fits all"). Det exkluderar dessutom blandade miljöer. Jag tror säkert det finns något exempel på den här sidan som kan vägas mot din anekdot (det finns exempel både på "adoption" och "migration"): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_adopters

Edit: Mark Shuttleworth postade precis en egen anekdot: http://www.markshuttleworth.com/archives/738

valdermans bild

 Jag orkar inte svara punkt för punkt, men sammanfattningsvis verkar du ha svårt att greppa att de kostnader jag pratar om inte syns som en enhetlig post i någons budget utan ser ut att vara oundvikliga delar av diverse andra budgetposter, och att sådant är väldigt svårt för ekonomer, jurister och andra lågutbildade managementtyper att upptäcka och åtgärda. Om du tror det skulle vara någonting isolerat misstar du dig grovt.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Jag har inte hävdat någonstans att en Linuxmigrering är något enkelt som alla borda satsa på, så ditt inlägg är till största del irrelevant.

Huruvida kostnaderna syns som enhetliga poster eller ej tar inte bort det faktum att somliga faktiskt lyckas ta reda på vilka kostnaderna är och göra kostnadsbesparingar genom att gå över till Linux helt eller delvis. Hänvisar till listan.

Lyfangs bild

Bra skrivet FoH, jag tycker man ska använda fri programvara för att främja frihet.

johnh3s bild

Tja, inte ens Microsoft ser Linux som ett hot på skrivbordet längre:

http://www.idg.se/2.1085/1.397865/microsoft-linux-inget-hot-langre

Jag kan hålla med att Linux Standard Base borde användas så mycket som möjligt, har skrivit en del förslag om det till Pardus bland annat. Men det verkar vara ett svagt intresse för det tyvärr. Men sen gillar jag inte att det ska vara ett "datorkrig" mellan Ubuntu och alla andra Linuxdistributioner heller. Ungefär som mellan Mac och Windows.

Personligen tror jag Linux stannar på 1% på skrivbordet inom överskådlig tid. Om nu inte Ubuntu får sina 200 miljoner användare...

krippas bild

He's Back (The Man Behind the Mask)

Behöver du en erfaren snickare? Kontakta mig på 0735462046 eller maila larssons.byggtjanst@gmail.com

borjeboys bild

 Säga vad man vill om Unity, men jag gillar det och det är något som både mac användare och även windows användare kommer begripa sig på rätt lätt och det är enklare än att behöva hoppa in i menyerna. Visst i 11.10 kommer det bli ännu bättre. Ubuntu är som jag ser det Linux enda chans att på sikt bli större på skrivbordet just för att det är så stort. Och ubuntu kanske kan få alla distar att på sikt ha samma pakethanterare vilket jag idag ser som en brist hos Linux. Sedan givetvis att netbooksens popularitet, nu säljs dem med Windows 7. Men tro mig min kunde inte köra det. Eller jo, men inte det och word samtidigt för då hängde inte texten med det man skrev kom tio sekunder efter. Menmen. Skulle det vara som så att % andelen stiger så kommer ju även de stora programmen och tillverkarna men jag tror tyvärr att det dröjer.

Sedan anser jag att det är helt rätt väg att göra som Ubuntu har sagt och att satsa på utvecklingsländerna som inte har råd med apples datorer vilket gör att man slåss endast mot Windwos och där alla inte är uppväxta med windows.

 Kör Ubuntu 11.04 på EEE 1005

FoHs bild

Här tycker jag avsaknaden av en enhetlig standard är den stora bristen. Håller med Valderman om att LSB är något som borde eftersträvas mer. Om distributioner kunde enas kring en enhetlig filsystemsstruktur så skulle det för programutvecklare vara enklare att distribuera sina program utanför pakethanterare. Sen kanske det inte alltid är det mest önskvärda alternativet, men bara det går så är valet av pakethanterare inget stort problem. LSB för med sig en del annat bra också förstås.

jonasbjorks bild

Jag gillar också Unity av någon anledning som jag inte kan komma på. Fick tips om hur jag skulle få in GNOME3 i min 11.04 installation och testade. gnome3-team-ppa eller något hette repot. Det fungerade inte alls bra för mig, krash och bugg. Så jag gick tillbaka till Unity och har suttit med det ett par dagar. Börjar kännas bekvämt. Saknar dock en del små finesser, det var länge sedan jag körde Linux som desktop på allvar. Har bott i OSX de senaste 1,5 åren.. Men Apple, gillar inte dem. De låser in mig mer och mer i deras egna ekosystem och jag söker mig tillbaka till mina rötter: Linux. Har blivit Emacs nörd så det heter duga också, min .emacs ökar med >30 rader konf per natt i snitt. Senast i natt hittade jag spotify.el som gör att jag kan styra Spotify (hittade deras Linux native applikation igår kväll, hängt i WINE länge....) och blev överlycklig. Emacs är klart underskattad, svår som fan att komma igång med - men när man väl får grepp om det undrar man varför man köpte den där licensen för TextMate (OSX) med flera ... Allt fanns ju där, en .tar.gz bort..

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

FoHs bild

Gnome3 ska fungera bättre i 11.10, då finns det med i paketförrådet från början. Förhoppningsvis blir det enklare att testa det och byta fram och tillbaka.

Mark Shuttleworth skrev ett inlägg om lite nyheter i Unity igår: http://www.markshuttleworth.com/archives/717
Det är ganska intressant läsning, tycker det tar sig. Idén med lenses och scopes gillar jag, och nu verkar det som att man kan stänga av vissa källor. Har irriterat mig på den där raden längst ner i Dash som visar vad som finns i paketförrådet. Kunde inte se något om hanteringen av maximerade fönster, förutom att knapparna hamnar längst till vänster (och det får man väl hålla med om att det nu verkar lite mer logiskt att ha fönsterknapparna till vänster på fönster). Har ett antal gånger stängt Firefox-fönstret av misstag efter att ha öppnat Deluge via indicator-ikonen, eftersom Deluge-fönstret då hamnar överst, maximerat men utan fokus. Med andra ord är det fortfarande Firefox fönsterknappar man ser där uppe. Lite tydligare kommer det väl bli i och med att fönsterknapparna och fönstertitel hoppar ett hack till vänster, men jag hade nog gärna sett applikationens namn där också.

benzins bild

 Exakt det har jag också retat mej på, ofta man råkar stänga fel fönster... Det ska bli kul att se hur långt dom har kommit med Unity i 11.10, hoppas dom lagt lite krut på opimeringar och inte bara tryckt in nya funktioner.

 

atas bild

Problemet med Canonical är ju att de verkar göra sitt bästa för att göra sina projekt oanvändbara utanför ubuntu. Dessutom håller de nästan rekordet för tillfället i läbbiga copright assignment innom foss. Vilket även det gör övriga distributioner tveksamma att använda Canonicals projekt. Men visst de försöker antagligen bara bli lönsamma, vilket de som jag förstår det ännu inte är. Dock tror jag inte att Ubuntu (som det är idag) idag hade existerat om även Red Hat hade hållit på som Canonical.

FoHs bild

Vilka projekt tänker du på? Upstart plockades åtminstone upp av flera andra distributioner. Vet att någon höll på att "porta" indicators till Fedora för ett tag sedan, och det arbetet gick väl ganska snabbt framåt för att enbart ha sysselsatt en person. I och med Gnome 3 och Fedora vet jag inte hur intressant det arbetet blev, plus att det förändras rätt mycket så jag tror det är ett moving target. De flesta av dessa tekniker använder sig av dbus i grunden, som numera är rätt standard i distributioner. Här är ArchLinux sida om Ayatana-projektet, tycker det ser ut som att det kommit ganska långt: https://wiki.archlinux.org/index.php/Ayatana

Jag tror det är rätt svårt att försöka göra stora förändringar i det grafiska gränssnittet samtidigt som man får med alla andra på tåget så att det verkligen blir en "drop in replacement". Gnome-lägret kan väl i princip beskyllas för samma sak i och med utvecklingen av Gnome 3. Har för mig att Canonical arbetat med freedesktop.org om multitouch och Notify-OSD, de närmade sig Gnome innan Unity kom men de var inte intresserade av Indicators. Alternativen då är väl att pusha väldigt hårt och köra över andra för att få igenom de standarder man vill ha, eller så går man sin egen väg (multitouch är en sådan grej, annars hade de fortfarande inte haft det). I det fallet föredrar jag det senare, då det åtminstone ger ökad valfrihet. Ett tredje alternativ hade väl varit för alla distributioner att endera välja mellan etablerade skrivbordsmiljöer och aldrig försöka göra något eget, men det känns liksom inte rätt.

Ubuntu på skrivbordet är säkert inte lönsamt ännu. 12-20 miljoner användare är ju dock en bättre utgångspunkt än någon annan distribution för att bli det, samt att det kanske säger något att Asus är villiga (efter Xandros-fiaskot) att återigen skicka med Linux på sina Eee-PCs. På serversidan nafsar de Red Hat i hälarna, eller har rent av precis gått om dom. De tjänar just inga pengar men de lyckas med lite över 1/10 av Red Hats antal anställda att knapra marknadsandelar (plus att de ligger 10 år efter som företag). Någonstans borde pengarna börja trilla in, istället för att hämtas från Marks plånbok Wink

atas bild

Jag vet att det var några som helt/delvis integrerade uppstar (de flesta delvis),  dock verkar ju i stort alla  av dessa annonserat att de ska byta till systemd, med tanke på att systemd är ett år gammalt och de fortfarande efter 6 år var si och så med uppstart-stödet så kan ju inte intresset varit överväldigande...

Det finns många delvis fungerande ayatana integreringar på olika system. Problemet är att om du ska få någon kod uppströms så måste du skriva på Canonicals coprigt assignment vilka inte är trevligt utformade direkt. Så i  praktiken är det omständigt. Visst du kan forka men det är knappast realistiskt i de flesta fall.

Om alla utvecklar skulle köra sitt eget rejs skulle inte linux existera idag. Så som det är nu lever Canonical på systemet men bidrar för sin storlek (i linuxvärden är trots allt canonical ett hyffsat sort företag) väldigt lite till det övriga ekosystemet. Canonical bidrar ju självklart med sin produkt men till skillnad från exempelvis Red Hat inte så mycket till sina konkurenter.

Ja Canonical är väll de ända som försöker få skrivbordslinux lönsamt idag. Red Hat har ju mer eller mindre officiellt dödförklarat ett kommersiellt linuxdesktop. Jag antar att Mandriva har något liknande mål som Canonical. Övriga verkar ju mäst se desktopen som en testbänk till deras servrar.

FoHs bild

Init är ju inget man byter lättvindigt, och att Upstart lyckades bryta dominansen (inom Linux) av ett 15 år gammalt system får väl tas som ett bevis på att det faktiskt inte var ett Canonical-projekt som de försökta försvåra för andra att anamma. I Fedora användes det på samma sätt som i Ubuntu, sen om det klassas som en "delvis integrering" vet jag inte. Tanken är ju att det ska vara bakåtkompatibelt och kunna använda samma script som Init, sen hur det ligger till med den saken i praktiken vet jag inte riktigt. WebOS, Chrome OS, Maemo är andra som använder det. Vet inte om dessa också faller under kategorin "delvis".

Systemd är det bara Fedora och Mandriva som gått över till. Jag tror definitivt inte det är omöjligt att även Ubuntu kommer göra det, och flera andra så klart. Det är överlägset verkar det som. Sen kan man ju fråga sig om det inte blir lite lättare att ta sig över tröskeln när man en gång sett att världen inte gick under i och med bytet till Upstart. Poängen här var dock inte att framhålla Upstart som ett bättre alternativ, utan bara att generaliseringen (fördomen?) att deras projekt är oanvändbara utanför Ubuntu är lite haltande.

Som sagt tycker jag inte det är konstigt att Ayatana-projekten inte fungerar som "drop-in replacement" i andra distributioner, med tanke på att det är så tätt kopplat till Unity. Så jag förstår inte riktigt det argumentet. Det är väl lite som att klaga på att man inte kan ha Gnome Shell ovanpå KDE? Trots det verkar det som sagt fungera hyfsat på ArchLinux om man får tro den sidan, samt att det gick raskt framåt på Fedora.

Canonical bidrar helt säkert inte med lika mycket pengar eller rader kod. Säger dock som jag tror jag påpekade tidigare i tråden, någon vikt måste Linuxanvändare fästa vid det när ändå (uppskattningsvis) 50% använder det. Finns det något värde i att exempelvis några kärnutvecklare (rent hypotetiskt) använder Ubuntu i sitt dagliga arbete? Jag tycker det. Om Canonical lyckats fått till en distribution som båda vanliga användare och utvecklare håller högre än andra distributioner, då finns det ett visst värde i det. Det hela ursäktar dock inte deras tillkortakommanden! Sen skulle Linux som det ser ut idag definitivt inte funnits om alla utvecklare skulle ha samarbetet heller. Extremfallen är helt enkelt inte så roliga att diskutera, de missar ju målet ganska rejält Smile Edit: Hittade ett citat i en nyhetsartikel på H Online angående Mozilla som jag tycker var värt att återge i relation till det här:
There will always be cases where some of us will disagree with some of the activities we undertake. Requiring perfect agreement will lead to paralysis.

Avslutningsvis ska jag bara påpeka att Red Hat nu slutit sig lite när det gäller deras versioner av kärnan, var det inte så att de inte längre vill tala om vilka ändringar de gjort? De har definitivt bidragit med mycket personal, pengar och rader kod till Linux, kanske mer än alla andra, men inte ens de är helt felfria och bidrar till konkurrenter utan förbehållning.

atas bild

Jag är inte så insatt i vad Upstart gör men jag har för mig att det kan göra mera än bara starta daemons. Det kan även kontrollera en rad kringliggande händelser. Jag har fattat det som Ubuntu är nästan ensamma om att använda detta fullt ut. Men i det stora hela verkar Upstart vara ett ganska häftigt projekt.

Ayatana funkar inte som en drop in replecment på grund av Canonicals utvecklingsmodell att alldrig göra något uppströmms. Problemet är att väldigt mycket kräver väldigt mycket patchar för att Ayatana ska fungera. Att få dessa patchar att fungera om du inte är Canonical är arbetsintensivt och om du har fel version av progravaran ommöjligt utan att patcha koden vilket du sen inte kan skicka uppströmms till Canonical utan att skriva på deras Copright Assignments. Patcharna borde inte hussera hos canonical över huvudtaget utan borde vara inkluderade i uppströms projekt. Canonical brukar skylla detta på uppströmms projekt men vägrar erkänna/fatta att grundpoblemet är att de inte utvecklar uppströmms.

Utan de stora bidragsivarna av kod som RedHat, Intel tidigare novell etc skulle det inte finnas något ramverk för Canonical att skapa en lättanvänd linuxdistribution på då skulle de själva få ägna sig åt mera grundläggande projekt vilket de självklart inte skulle ha tillräckliga resurser för att göra lönsamt. Det skulle antagligen ingen av de andra heller för den delen. Men grejen är att uppströms utveckling är helt essentiellt i många av de mera "dyra" områdena för linux överlevnad.

FoHs bild

Som sagt använde Fedora Upstart på samma sätt som Ubuntu gjorde, dvs ersatte SysV-init men behöll scripten. Då drog man inte nytta av Upstart fullt ut. Enligt Scott James Remnant har Ubuntu inte förrän 10.04 börjat använda det fullt ut:
Upstart is an event-based init daemon; it’s taken a little while to develop because it’s the first pure example of its kind, and I only replaced the working sysvinit cautiously.  I basically had to prove to myself, and others, that an event-based init daemon can really work.  That’s why Ubuntu 9.10 and 10.04 were the first versions to really start taking advantage of it.

Ayatana är en samling av projekt, vissa fungerar bättre än andra. Exempelvis följer Notify OSD "freedesktop.org Desktop Notifications Specification". Det är väl så mycket uppströms som man kan komma för skrivbordsmiljöer? Smile Känns som vi upprepar oss lite här. Om Canonical ville samarbeta med Gnome med Indicators-projektet och Gnome inte var intresserade, var ska man ta vägen uppströms då? Var uppströms skulle de utveckla Unity? Med Unity och Indicators är det ju Canonical som är uppströms.

Det skulle antagligen ingen av de andra heller för den delen.

Precis. Utan Linus Torvalds skulle inte Intel och Red Hat ha något att arbeta med Smile Jag tror som sagt att Ubuntus största bidrag till Linux kommer indirekt. Vi får väl se hur det blir framöver med Linux överlevnad. Om Ubuntu fortsätter att norpa åt sig användare borde ju Linuxutvecklingen stanna av, eller?

atas bild

Ja notify osd följer freedesktop.org standarden (som jag tror i detta fall är skapad av kde och gnome följdaktligen inte gillar....) men Canonical utvecklade fortfarande det nedströms, släppte en blopp med kod och började skrika om diskreminering när Gnome inte ville byta ut sin egen kod som var utvecklad uppströmms och vid detta lag inkompitabel. Det är inte så foss utveckling är tänkt att fungera. Hade de utvecklat uppströmms istället för att samla allt på sitt launchpad  och koddumpa hade inte problemet uppstått.

Nä jag menade inte så jag menade att linuxkärnan kan existera för att de flesta bidragsgivare oavsett om de är privatpersoner eller företag kan existera för att de flesta av utvecklarna  mer eller mindre jobbar uppströms.

FoHs bild

Isf utvecklades Linuxkärnan nedströms från POSIX-standarden också. Vari ligger problemet? Smile

Var skulle uppströmsutvecklingen skett om Gnome och andra inte ville använda notify-osd eller andra ayatana-projekt? Du undviker den frågan. Det låter på dig som du menar att foss-utveckling alltid måste ske uppströms efter de regler som sker i uppströmsprojektet. Det om något vore ju väldigt hämmande, det finns ju väldigt många projekt som skulle kunna klassas som uppströms på basis av att de var först. Det finns en gräns för vad man kan samla under ett och samma paraply.

Edit: Tycker det här visar lite på problemet med att alltid utveckla uppströms: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=OTg2OA

I dessa dagar när multitouch är så vanligt så är det ett problem om man måste utveckla detta uppströms. I värsta fall skulle man få vänta till sent 2012 för att få det, och då är det ju lite svårt att släppa enheter med det stödet idag.

atas bild

Fast problemet är ju att när din mjukvara är färdig är det kanske försent att få den uppströmms.

FoHs bild

Ja, fast om min mjukvara är färdig så är det ju snarare att klassas som uppströms själv, om man nu gjort något som ingen annan uppströms ville ha. Förstår inte riktigt den här uppfattningen om att uppströms är heligt, som att det ensamt är ett självendamål för mjukvaruutvecklingen. Är man av den uppfattningen att det är jobbigt när det kommer fram alternativ så måste man ju hata att det finns hundratals distributioner.

Vore för övrigt intressant att höra din åsikt i frågan om LibreOffice och OpenOffice. Borde LibreOffice läggas ned och skickas in "uppströms" i OpenOffice?

atas bild

libreoffice är väll en regelrätt fork.

Canonical har väll alldrig egentligen forkat Gnome? De har sitt Ayatanaprojekt som kräver en hög patchar som måste portas för varje generation.

FoHs bild

Ja, det är en fork, men de utvecklar ju inte längre uppströms. Menar du att du släpper alla "krav" på utveckling uppströms så fort det görs en fork? Så om exempelvis Canonical forkat Gnome och sedan börjat Ayatana så hade det varit helt ok för dig? Låter märkligt (och i mina ögon direkt dåligt).

atas bild

Hur är det en fork när de fortfarande till 98% använder uppströms gnome? Deras tillägg är ju Ayatana, det är inte en fork, det är deras egna projekt. Jag kan inte se att de forkat någonting? Eller har jag missuppfattat det helt?

FoHs bild

Ja, du har missuppfattat. Jag skrev ett "om" :) Min fundering var ursprungligen denna: "Vore för övrigt intressant att höra din åsikt i frågan om LibreOffice och OpenOffice. Borde LibreOffice läggas ned och skickas in "uppströms" i OpenOffice?"

Ditt svar var då "LibreOffice är väl en regelrätt fork". Det tolkade jag som att den kritik du framfört här (dvs att "allt" ska ske uppströms) helt plötsligt inte gäller då man forkat. Jag frågade därför vad du haft för inställning till Ayatana OM Canonical istället forkat Gnome för att få igenom sina ändringar. Och om det då är ok enligt dig, så vore det mycket intressant att höra ditt resonmang till varför.

atas bild

Som jag ser det, när man väl har gjort en fork så är inte de man forkat längre uppströms (eller kommer antagligen väldigt snart sluta vara det). En fork brukar ju leda till att koden tar olika riktningar och med tiden blir alltmera inkompitabla. Driver man själv inte utvecklingen finns det ingen annledning att forka. Detta hindrar ju inte att projekten sammarbetar om kod och tekniska lösningar. Libre office forkade av politiska själ (och ev sammarbetssvårigheter) men vad jag förstår finns det på sikt inget mål att hålla projekten kompitabla utan Libre är tänkt att utvecklas i sin egen riktning.

Canonical tar å andra sidan hela tiden den senaste koden från Gnome och applicera sedan sina (växande i komplexitet) patchar på koden. Problemet med denna approch är att gnome knappast tar hänsyn till att dessa patchar när de utvecklar sina bibliotek. RIsken (eller sannorlikare faktumet) är att det blir allt buggigare för varje generation av kod vilket leder till att det krävs en allt större insats att applicera patcharna. Bieffekter är ju att Ubuntus buggrappartering blir allt svårare att använda (finns buggarna i klassiskt gnome och är utvecklarna intresserade av buggar som triggas i Gnomes kodbas av Ayatana?) och kanske även i framtiden ökad inkompatibbiltet mellan klassiskt gnome och Ayatana gnome.

Sen finns ju dessutom faktumet att ju större delen av utvecklingen som ligger nerströmms ju färre får nytta av den.

FoHs bild

"Samarbete" är väl nyckelordet här. Nu kunde inte Canonical samarbeta med Gnome, eftersom de hade olika uppfattningar om hur gränssnittet skulle vara. Vad är bäst, forka eller "patcha"?

Oavsett "växande komplexitet" med patchar (osäkert om det här faktiskt stämmer, se nedan) så är det ju en mindre drastisk lösning än att forka. Dessutom är ju inte Gnome ansvarig för detta eller behöver ta hänsyn till det, utan Canonical. Det är deras problem om det innebär allt mer insats att ändra, det ska inte drabba Gnome. Det är dom som gör ändringen, och dom som står för arbetsbördan. Om det resulterar i buggigare gränssnitt är det även de som tar smällen. Och då går väl rimligtvis användare tillbaka till Gnome. Tidigare verkade du vara inne på att det var dåligt av Canonical eftersom det drabbade Gnome, men nu låter det mer som att det är av omtanke som du invänder Smile

Indicator-paketen portades ganska omgående till Gnome 3: http://www.webupd8.org/2011/11/indicator-applet-ported-to-gnome-3-can.html

Kan inte uttala mig om mängden buggar i den portningen, men jag tycker väl att det faktum att det fick med sig det mesta av Indicator-funktionaliteten säger något om komplexiteten och inkompatibiliteten, dvs att den inte kan vara gigantisk (har även länkat tidigare paketen för Arch). Det mesta som sker under huven för Indicator sker väl via dbus, och det är något som är externt både för Ayatana och Gnome.

kanske även i framtiden ökad inkompatibbiltet mellan klassiskt gnome och Ayatana gnome.

Det där låter mer som om du pratar om en fork, snarare än ett lager.

Sen finns ju dessutom faktumet att ju större delen av utvecklingen som ligger nerströmms ju färre får nytta av den.

På vilket vis? Ayatana-projektets delar är öppen källkod, och kan bevisligen användas tillsammans med annat än resten av Unity. I andelen användare så är det ju fler som använder Unity (med Indicators etc) än Shell på Ubuntu, så där är det ju faktiskt fler som får ta del av "nedströms".

En möjlig fördel med sådant här är ju att det påvisar problem i Gnome, när det finns externa komponenter som man vill lägga till. Det gagnar rimligtvis Gnome-projektet också, om de inte har en filosofi där inget annat än Gnome Shell ska köras.

atas bild

Felet är väll resursslöseri. Man lever på uppströmms utan att bidra till uppströmms trots att man har relativt stora resurser. Även om inte Canonical är ett så stort företag så har de Jämmfört med de flesta opensouceprojekt väldigt många utvecklare och stora resurser.  Det är ju inget ting som det per definition är fel att göra utan ett eget val. Men gör för många det så slutar uppströmms projektet att existera och det hela blir en myriad av mer eller mindre kompabitabla småprojekt. (Tror att jag redan använt det argumentet tidigare i tråden så argumentationen har gått lite i en cirkel Wink )

I fallet Ayatana har jag provat delar av det på Arch linux. Det finns inga officiella paket (Arch accepterar i regel aldrig patchade paket om det inte kommer från uppströmms, en av grundpelarna i arch för övrigt Wink ). Jag är lite ouppdaterad men när jag testade var det frågan om AUR. Då var i alla fall problemet att kodkompatibillitetetn slogs ut när nya versioner kom av gnome. Problemet är ju att Arch är mycket mera Edgy än Ubuntu vilket gjorde uppdateringar krångliga. Du kan hålla tillbaka uppdateringar ett tag men det funkar inte så bra att göra på sikt med Arch eftersom allt prebuilt är för de nya paketen. Det är på Arch väldigt mycket lättare att bygga ickepatchade (AUR är ju mer eller mindre automatiserad build och dependency hantering via av communityn distribuerade PKGBUILD) gnome paket

Angående Indicatorappleten är jag lite osäker på vad det innebär och vad den kräver, så där har jag ingen direkt åsikt.

Det där om inkompatibilitet skulle kunna uppkomma just för att det inte är en fork snarare, systemet kan ju bara installeras en gång. Därför gäller det ju att Ayatana inte påverkar körandet av Gnome Classic, skulle den situation uppstå skulle man inte längre kunna installera båda systemen samtidigt. Det är förövrigt något Shuttlewoth snackade om i något uttalande för ett tag sen.

FoHs bild

Fast om resursslöseri är felet så borde ju forkning vara ännu värre? :) Då klipper man ju definitivt bandet med uppströms. Sen beror det ju lite på hur villigt uppströms är att samarbeta, och det förhållandet har väl inte fungerat optimalt mellan Gnome och Canonical. I övrigt så har jag också avhandlat Canonicals uppströmtsbidrag, så det lämnar jag Smile

Angående Indicatorappleten är jag lite osäker på vad det innebär och vad den kräver, så där har jag ingen direkt åsikt.

Indicator-sakerna är det som finns uppe i högra hörnet samt den globala menyn, dvs typ hälften av Ubuntus nya gränssnitt (andra hälften är Dash och Launcher på vänster sida, så att säga). Rätt viktigt att känna till det om man nu ska diskutera det, tycker jag Smile

Hade det varit en fork så hade ju inkompatibiliteten med användarens existerande miljö i princip varit faktum. Då hade man ju fått installera två olika Desktop Environments.

 

atas bild

Fast jag menar inte att de ska sammarbeta med uppströmms utan bli en del av uppströmms. Den typen av sammarbete som Canonical vill ha kommer alldrig fungera då projekten delvis har olika mål.

Jag vet vad Indicatorappleten gör men inte hur den "fungerar" alltså vad som menas med portat. Kräver den resten av Ayatana?

FoHs bild

Fast nu kunde de ju inte vara en del av uppströms. Återstår då samarbete eller fork Smile Tror definitivt att samarbetet kommer fungera. Finns väl flera exempel på sådana samarbeten. Jag tror inte Gnome-gänget vill skapa en miljö som INTE är påbyggbar med "valfria" komponenter, och därigenom låsa in människor vid Gnome Shell. Känns som en främmande filosofi för fri mjukvara. Sen ska naturligtvis samarbetet ske under rimliga gränser, det innebär ju inte att Gnome måste göra allt som Canonical vill (då hade den här situationen aldrig uppstått).

Det vore konstigt om Gnome inte vore intresserade av att kunna köras med Compiz som fönsterhanterare, och att det bara gick med mutter exempelvis. Det vore konstigt om de gjorde sina komponenter på ett sådant vis att det inte gick att byta "window theme engine" osv. Tycker nog dessutom att deras filosofi bekräftas av att de inte förhindrat Gnome Shell från att kunna köra "extensions". Samarbetet som jag menar är alltså sådant som sker under ytan, dvs att komponenter kan samarbeta.

Det gick ju ganska hyggligt för Canonical att flytta Unity från GTK2 till GTK3 under en utvecklingscykel (11.04 till 11.10), så samarbetet så som jag ser det verkar inte vara några större problem.

Ayatana är en samling av projekt, så nej, den kräver inte "resten" av dessa (notifyosd är väl ett ganska känt, fristående exempel). Du kan köra den utan Dash och Launcher, som exemplet jag länkade visade.

valdermans bild

 På serversidan nafsar de Red Hat i hälarna, eller har rent av precis gått om dom.

I lol'd.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Webbservrar, that is Smile Har inte efterforskat siffrorna eller metoder så mycket, men de flesta verkar väl vara överrens att Ubuntu växer ganska snabbt: http://w3techs.com/technologies/details/os-linux/all/all

FoHs bild

Snubblade över denna nyhet idag: http://www.h-online.com/open/news/item/Debian-passes-CentOS-as-most-popular-Linux-for-web-servers-1407521.html

Ubuntu på serversidan har växt 50% under året, från 12 till 18% av alla Linuxwebbservrar. Debian och CentOS ohotade ledare.

atas bild

Jag tror att det är flera leverantör som är större än Red Hat i kvantitet, däribland CentOs. Skillnaden är ju att RedHat är ganska ensamma (ihop med Oracle tror jag som säljer RedHat med sitt eget säkehetssytem oavanpå) att faktiskt tjäna pengar på sitt os. Vill man inte ha kommersiell support använder man antagligen Centos eller Cerns scientific linux  som är identiska men "gratis", eller för den delen debian eller ubuntu.

FoHs bild

Pratade just om webbservrar i det här fallet: w3techs.com/technologies/details/os-linux/all/all

valdermans bild

 Du tycker inte det är lite missvisande att dels låta webbservrar representera "serversidan," dels påstå att 15,7 > 33,7 och dels dra slutsatser av statistik från en enda källa?

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Jo, jag tycker det var missvisande och det var därför jag korrigerade det direkt efter att du "lol:ade". Vet inte var du får 33.7 ifrån, specificera gärna.

Självklart är det vanskligt med bara en källa. Här är en till: http://trends.builtwith.com/Server/Ubuntu
Att Ubuntu tar marknadsandelar har förekommit i media då och då. Personligen har jag inte snubblat över någon artikel som påpekat att det går åt motsatt håll, men om du har någon källa på det så posta gärna.

valdermans bild

 33,7 är siffran man får om man lägger ihop CentOS och Red Hat. Om du inte vill räkna CentOS som Red Hat så får du istället ändra ditt påstående till "Red Hat tappar marknadsandelar till CentOS," vilket varit den välkända orsaken till Red Hats sjunkande marknadsandel på webbserversidan i ungefär en halv evighet.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

FoHs bild

Nej. Om du lägger ihop CentOS och Red Hat från min länk får du 43.7 procent (av Linuxwebbservrar)... I den siffran kanske även Fedora borde ingå? Och kanske borde man då slå ihop Ubuntu med Debian? Ser dock inte vitsen med att lägga ihop distributioner i statistiken.

Tittar man på trendkurvorna för CentOS och Red Hat så tycker jag inte du har något direkt stöd för ditt påstående. Jag tror i och för sig att det mycket väl kan ha varit så tidigare, kurvorna visar det senaste året. Jag tror i och för sig att flera RHEL-användare kan ha tänkats gått över till CentOS även under senaste året, men jag tror även det motsatta gäller. Sambandet är inte så enkelt som att Red Hats tappade andel gått över till CentOS. Red Hat har tappat 0.5% under samma tidsperiod som Ubuntu ökat 2% (räknat på det totala antalet webbservrar det senaste året), och CentOS har inte ökat mer än så (det toppade en bit över 10% och ligger nu straxt under med en aningens växande kurva).

Nu gjorde jag väl iofs inte något påstående om varifrån användarna kom, utan bara hur pass stor/liten Ubuntu är i förhållande till andra aktörer på den marknaden. Så jag har ingen anledning att ändra mitt ursprungliga påstående, som då och nu är sant utifrån just denna statistik. Debian, CentOS och Ubuntu verkar vara de enda distributionerna på den där topplistan (åtminstone med en betydande andel) som växer, och där är Ubuntus ökning från 3% till 5% oöverträffad.

valdermans bild

 Tur att någon här kan räkna. Och läsa. Jag kan det uppenbarligen inte. Sad

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

atas bild

..bahha fel plats