Välkommen till linuxportalen.se!

Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.

Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!

Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!

Free Software Foundation tar kampen mot, "Secure Boot fight to OEMs”.

Free Software Foundation tar kampen mot Windows 8. FSF:s har också antytt en bojkott/kampanj mot köpa av Windows 8 datorer. FSF:s hemsida blev plötsligt inte tillgänglig tisdags morgonen på grund av ”tekniska problem” när informationen om kampanjen började sprida sig. Var och en får bilda sig en egen uppfattning om hur de tekniska problemen uppstod.

Microsoft vill hävda att: ”OEMs are free to choose how to enable this support and can further customize the parameters as described above in an effort to deliver unique value propositions to their customers”.

Men så är det inte: ”However, it seems OEMs are not free to choose how to enable Secure Boot”.

Till artikeln: http://www.theregister.co.uk/2011/10/18/fsf_windows_8_campaign/

"Stand up for your freedom to install free software".

"Please add your name to the following statement, to show computer manufacturers, governments, and Microsoft that you care about this freedom and will work to protect it".

http://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/statement

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

JanPihlgrens bild

Min personliga uppfattning i denna fråga är att även om Microsoft inte uttrycklig sagt att man kommer att kräva att datorerna inte ska gå att nollställa UEFI Secure Boot så kommer Microsoft att ställa sådana krav på datortillverkarna för att få leverera med Win 8 att det i realiteten blir ett krav.

Se bara hur lätt det är att köpa en dator i dag utan windows. Och vad beror det på, jo Microsoft licensierar windows på ett sådant sätt att det inte är lockande för leverantörer att sölja datorer utan windows.

Jag tror det blir samma sak när det gäller UEFI, Microsoft kommer att ställa krav på att det är omöjligt att stänga av UEFI.

FoHs bild

Nja, det Microsoft kräver är att UEFI Secure Boot ska finnas för att datorn ska bli Windows 8-certifierad. Aktiverat från start dessutom. Eftersom certifiering säkert är åtråvärt för datortillverkare så blir det i realiteten ett (indirekt) krav på Secure Boot. Dock är det upp till datortillverkaren att implementera mekanismer som gör att vi konsumenter kan installera andra operativsystem vid sidan om - och det är väl här som problemet ligger. Många kommer inte implementera detta.

Jag tror inte Microsoft kan eller vågar ställa några krav på att Secure Boot inte ska gå att stänga av (UEFI kan man definitivt inte stänga av, det är ju det nya BIOS:et Smile), det vore nästan som att vilja bli uppmärksammade av konkurrensverk i olika länder.

Det som är lockande för datortillverkare är att sälja datorer med Windows, eftersom det trots allt är vad konsumenter i stort vill ha (ca 90%). Det handlar nog mer om lönsamhet att göra, så väl som i antal sålda datorer som i en effektiv tillverkningsprocess. Tillverkare må få mängdrabatt på Windows, men en kostnad är det ändå. Det är helt enkelt inte värt besväret (än) att sälja en dator utan operativsystem.

Microsoft skulle säkert vilja hindra användare att ta bort Windows och installera något annat. Men man måste skilja på vad de vill göra och vad de faktiskt gör. I gränslandet uppstår det FUD Smile

kyllings bild

"Nja, det Microsoft kräver är att UEFI Secure Boot ska finnas för att datorn ska bli Windows 8-certifierad. Aktiverat från start dessutom".

Kravet är förmodligen "Aktiverat från start dessutom".

Det här blir förmodligen något datortillverkarna och Microsoft kommer att få lösa. Annars lär de inte klara av gällande konkurrenslagar för EU:s medlemsländer. Jag tror att (datortillverkarna/Microsoft) kommer att bli tvingade att skicka med information via antingen (operativsystemet/via datortillverkarens hemsida/instruktionsboken) om hur användaren kan stänga av UEFI via det nya BIOS:et. Användaren måste få en möjlighet att installera ett valfritt operativsystem. Annars är risken överhängande att (datortillverkarna/Microsoft) blir fällda enligt gällande konkurrenslagar för EU:s medlemsländer vid en anmällan. Då blir förmodligen (datortillverkarna/Microsoft) ålagda/tvingade att utföra det jag tidigare skrivet.

atas bild

Det beror på, Microsoft kommer väll antagligen inte bli den ända tillverkaren som kommer skaffa cetrifikat. Jag anatar att de större distributörerna av serverlinux även de kommer använda tekniken, det borde ju trots allt leda till ökad säkerhet även för dem. Problemet blir nog i så fall i den ekonomiskt svaga desktop-linux sektorn. Där lär nog inte många av distributörerna ha möjlighet att skaffa cetrifikat. Så det beror ju antagligen på vad som menas med konkurenshämmande, kanske nöjer sig EU (eller vilka som nu kontrollerar dylikt?)  med att det går skaffa cetrifikat för andra kommersiella konkurenter, i så fall är det ju illa.

För att det ska fungera så måste du själv kunna skapa ett godkännt certifikat.

Om det inte går så kan du inte köra en egen kernel vilket är väldigt vanligt på servrar.

atas bild

Red Hat, Oracle, Suse enterprise o liknande säljer väll dylika tjänster, de skulle ju kunna lösa det den vägen?

Hur menar du?

Dom säljer inte dessa tjänster vad jag vet.

FoHs bild

UEFI = "det nya BIOS:et". Tror det är svårt för "det nya BIOS:et" att stänga av sig självt Smile Secure Boot är en funktion i UEFI.

Jag tror iofs inte det är omöjligt att EU kan ha synpunkter till hur Microsoft utformar sitt certifieringsprogram i och med dilemmat, men Microsoft har faktiskt en poäng i att det är upp till datortillverkarna att implementera mekanismer som gör att användaren kan installera något annat. Med andra ord är Microsoft skyddade bakom datortillverkarna. Det är inte Microsoft som bestämmer huruvida tillverkaren utesluter möjligheten att installera något annat. Allt de gör är att "kräva" att Secure Boot är aktiverat från start, och det utesluter inte andra alternativ. Det gör det svårare/dyrare för datortillverkarna, ja, men är det verkligen Microsofts problem? De har ju faktiskt en ganska giltig poäng med att vilja ha Secure Boot, nämligen att det gör systemet säkrare. Jag tror med andra ord inte att det finns någon större mening (än iaf) att bunta ihop datortillverkare och Microsoft i en ohelig allians :)

Några citat från ArsTechnicas artikel om detta:

"Importantly, though, Garrett writes that “there’s no indication that Microsoft will prevent vendors from providing firmware support for disabling this feature and running unsigned code.”"

"Ultimately, the Windows 8 changes aren’t likely to wipe out Linux dual-boot scenarios, but they could restrict the types of hardware that will allow them. PC users who would boot two operating systems tend to be highly technical, though, so we expect they’ll find the necessary workarounds."

http://arstechnica.com/business/news/2011/09/windows-8-secure-boot-will-...

FoHs bild

Det har skrivits några rapporter om hur OEM:er kan göra detta på rätt sätt: http://www.h-online.com/open/news/item/Linux-Foundation-releases-blueprint-for-UEFI-Secure-Boot-1368401.html