Välkommen till linuxportalen.se!

Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.

Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!

Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!

Bort med Spotify!

Läste i Expressen att nu har Lady Gaga fått en utbetalning från Spotify, en miljon lyssningar gav 1150kr. Det tycker jag är enormt dåligt och jag kommer därmed aldrig att använda denna tjänst. Det är helt fel personer som tjänar på Spotify.

Jag slutade ta till mig ny musik för många år sedan då jag inte vill stödja skivbolagen. Den dag då artisterna är dom som får den stora slanten då kommer jag börja köpa musik igen. Tills dess så får mina gamla skivor räcka.

Jag hoppas att hela musikindustrin kan förändras så att onödiga parter som skivbolagen kan plockas bort. Och att det blir möjligt för artisterna själva att sprida sin musik på ett sätt som inte kräver så mycket arbete. Kanske nån kan starta en tjänst där artisterna signar sig och där ett vettigt kontrakt mellan skaparen av tjänsten och artisten görs? Genom denna tjänst så kan sen personer köpa musik till ett vettigt pris och veta att dom enda som får pengar är artisterna och dom som skapar tjänsten. Inga mellanhänder eller liknande. Borde inte det vara bättre? Och i det fallet så skall artisterna ha större delen av pengarna...

Nä bort med Spotify och skivbolagen...

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

rodvitners bild

"nu har Lady Gaga fått en utbetalning från Spotify, en miljon lyssningar gav 1150kr. Det tycker jag är enormt dåligt och jag kommer därmed aldrig att använda denna tjänst. Det är helt fel personer som tjänar på Spotify."

Helt rätt. Lady Gaga har fått minst en tusenlapp för mycket!

leochingkwakes bild

Nu skall du ju inte bry dig om musiksmaken. Lady Gaga spelas mest på Spotify (nu är du avslöjad Exton) och det betyder ju att andra artister som spelas mindre får mindre.

extons bild

Exton? Vad har jag med saken att göra?

F ö: Vem är Lady Gaga?

LINUX.EXTON.NET

rodvitners bild

Intygas härmed att exton och rodvitner inte är samma person. Hade det varit det hade Lady Gaga remastrats till oigenkännlighet för länge sen.

FoHs bild

Det är väl därför som så många skivbolag nappat på Spotify kanske Smile

Som man bäddar får man ligga. Dussinartister som Lady GaGa har naturligtvis mycket att vinna på att välja så stora bolag som möjligt, så att de kan lanseras kort men intensivt. Då blir det sådana här avtal. Det är väl just lanseringskraften och distribution som man har att vinna på att välja stora bolag, medan det tidigare kanske var så att man behövde teknologin som de hade. Idag finns teknologin för att göra saker själv, och jag tycker fler artister ska stå på "egna" ben. Självändamålet ska ju inte behöva vara att bli en artist i kaliber med Michael Jackson eller Madonna, utan att man får en hygglig inkomst och kan leva på det man gillar att göra.

Ja, det var lite skadeglädje från min sida. Jag är övertygad om att denna nya tidsålder naggar på just de som det ska naggas på: skivbolagen. Mer frihet till artisterna! Smile

valdermans bild

Så, en talanglös "artist" bland många andra kan inte leva på att pumpa ut sitt dussinskräp.

På vilket vis skiljer det sig från att det inte går att leva på att skapa RPG:n i SNES-stil?

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

leochingkwakes bild

Då finns det ju ett skäl till att välja bort Spotify. Eftersom det bara är talanglösa artister där...

polters bild

Det går alldeles utmärkt att ge ut sin musik via CD-Baby istället.

uffe_nordholms bild

Jag tycker inte man skall gnälla på Spotify: de har slutit avtal med skivbolagen (som ju äger rättigheterna till den inspelade musiken, och därmed är den enda part som Spotify _kan_ sluta avtal med!) och om artisterna inte gillar dessa avtal kan de säga till sina skivbolag.

Skivbolagen verkar ha valt en lösning för sig själva som är helt laglig men i mina ögon högst omoralisk: de har fått köpa in sig i Spotify, vilket gör att de tjänar pengar om det går bra för Spotify. Och allra bäst går det ju för Spotify om Spotify slipper betala de gapiga artisterna över huvud taget. Då kan skivbolagen stoppa Spotifys aktieutdelning i egen ficka, istället för att behöva dela med sig...

Och på tal om Spotify, hur mycket får artisterna betalt när deras musik spelas på tex P3? Jag har sett en siffra mellan 200 och 300 svenska kronor. Nu har väl inte P3 en miljonpublik, men inte lålngt ifrån. Så om en miljon människor lyssnar på Lady Gaga på P3 får hon typ 300 spänn. Om en miljon människor lyssnar på hennes musik via Spotify får hon över en tusenlapp. Varför klaga???

 

(Jag inser fullt att jämförelsen mellan P3 och Spotify haltar något, men den haltar inte så mycket att jämförelsen är helt befängd.)

leochingkwakes bild

Jo, men samtidigt som Spotify växer så kanske försäljningen av artisters musik minskar. Speciellt nu när det går att köra Spotify i mobilen. Hur många kommer då att köpa musik när dom har den tillgänglig dygnet runt till en struntsumma? Hur är detta bättre då än piratnerladdningen? Yes, nu kan jag få tusen kronor istället för 0 kronor som tidigare. Livet är räddat...

uffe_nordholms bild

Artisterna/grupperna har aldrig tjänat särskilt mycket på skivor, det är bara skivbolagen som tjänar mycket på skivorna. Och jag tror att du skall vara än väldigt stor, sedan tidigare etablerad artist, innan du kan ställa sådana vilkor på ditt skivbolag att du faktiskt tjänar mycekt på skivförsäljningen.

leochingkwakes bild

Nae, det är klart men lite mer än vad dom kan få från spotify borde dom ju ha fått på skivförsäljningen.

uffe_nordholms bild

Troligen har artisterna fått mer per såld skiva än de får per spelat spår på Spotify. Men det beror inte på Spotfy, utan på skivbolagen.

Jag skall inte hindra dig från att gnälla på Spotify, om du vill det, men jag tycker du skall gnälla på dem av en anledning de kan påverka. Och vad gäller pengarna som artister/grupper få rnär de spelas på Spotify så har skivbolagen mer att säga till om än Spotify tror jag.

leochingkwakes bild

Det är väl skivbolagens snikna attityd som jag vill gnälla på. Men samtidigt så känns det som att om man använder Spotify under nuvarande former så stödjer man ju skivbolagens pengahunger. Och man sviker dom artister som man lyssnar på. Men min sympati till artisterna jag gillar kanske är så stark att jag är blind för det andra som jag kanske borde se?

uffe_nordholms bild

Jag tror att om du vill stödja de artister du gillar så skall du gå på deras koncerter och köpa de saker de säljer efteråt. Skivor tjänar de bättre på efter koncerter än annars, men jag tror de tjänar ännu mer på tex tröjor, kepsar osv. Eller så donerar du helt enkelt någon tjuga till artisterna i fråga, så tjänar de ännu mer :-) 

Jag kan berätta att när Sophie Zelmani var här i stan och spelade ställde jag mig i kön till skivorna efter koncerten. Men jag valde att inte köpa någon, när jag fick reda på vilket skivbolag hon använder: Sony-BMG. Jag förklarade då för de som sålde skivorna (inte SZ själv, men resten av gänget) varför jag inte ville köpa skivor av dem, och det tycker jag är viktigt: skall man bojkotta någon/något skall denne/detta få reda på varför.

I övrigt upplever jag musikindustrin som väldigt vinklad till att vissa få "institutioner" skall tjäna pengar på dig som artist: skivbolagen förståss, men även Stim och liknande organisationer. Du kan inte ge ut en CD-skiva i EU utan att vara med i Stim, och därmed avsäga dig rättigheterna till din egen musik... Viss förbättring har dock införts på senare tid, men det verkar vara kosmetiskt.

leochingkwakes bild

Det är ju nästan bara Uggla och den där pianotoken som kommer till den här staden Wink

Tror nog skivbolagen är rätt medvetna om dock att folk ogillar dom och deras metoder. Och jag tror inte dom bryr sig så mycket.

Men det är väl som du säger. Man får hitta andra sätt att stödja artisterna. Dock är det svårt att helt bojkotta skivbolagen eftersom man vill ta del av musiken mer än bara nån gång då och då via konserterna. Så hur man än vänder och vrider på det så kommer dom ju få pengar.

Stim är en styggelse det också...

valdermans bild

Har du hört talas om det här med Internet och "piratkopiering?" Vill du stödja din artist samtidigt som du tar del av musiken kan du helt enkelt ladda ned den och sedan skänka en summa pengar direkt till artisten. Det är inte precis kvantfysik...

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

Lasps bild

Det finns faktiskt andra alternativ än Spotify. Men de är ju inte de som är giriga.

Skivbolagen skall saneras. Hacka på rätt grej säger Lasp

leochingkwakes bild

Intressant att det blev sån fokus på Lady Gaga bara för att hon nämndes och att hon verkar vara den första artist som faktiskt fått betalt. Om jag uppfattat det rätt.

Det borde ju vara ganska uppenbart att den stora massan lyssnar på sånt som dom blir tillsagda att lyssna på och inte på sånt som dom faktiskt kunde tycka om. Det ser man ju bara med sånt som Idol etc. Det intressanta då är att en artist som är en modegrej och som får mest lyssningar får en skitslant. Det betyder ju att artister som får färre lyssningar får mindre pengar och det var det jag tänkte på när jag läste artikeln på Expressen.

Om flumartister som Lady Gaga, Madonna, Celiné Dion och liknande får fler lyssningar för att dom gått hem hos den lättflirtade publiken (tonårstjejer och medelålders kvinnor). Det betyder ju att andra mer talangfulla artister som inte går hem hos tidigare nämnda kategori inte kan tjäna lika mycket.

Glöm att artikeln handlar om Lady Gaga. Byt ut hennes namn mot din favoritartist namn. Känns det likadant då?

valdermans bild

För mig är svaret självklart ja. Inte minst med tanke på att många av mina favoriter gjort officiella uttalanden i stil med "vi bryr oss inte om ni piratar, vi tjänar tillräckligt på spelningar och tycker det är kul om ni lyyssnar på vår musik."

Att leva på sin musik är inte en rättighet.

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

danjeels bild

Är någon förvånad att det fortfarande är skivbolagen som tjänar pengar och inte artisten? det spelar ingen roll om musiken distrubueras på plastbit eller via streaming på spotify.

Marcuss bild

Jag är inte så förvånad. Folk tyckte ju att intäkten kunde vara 1 öre per spelning. Att detta var ett godkänt belopp? (Iaf vad jag tagit till mig i "pirat buzzen" och andra spotify sammanhang)

Och i tradition med hur det alltid har varit, att artisten bara får 10% av intäkterna så stämmer detta överrens rätt bra.

 

abergmans bild

Jag har lite svårt att uppskatta priset för att få lyssna på något.. det är samma sak som jag inte kan sätta ett pris på att få se något. Hur värderar man något som försvinner? Det är så abstrakt..

Visserligen så ska man väl räkna på "rätten till att lyssna på något" men det är ändå svårt att värdera.

 

 

polters bild

Där slog du spiken i huvudet. Problemet är ju att man fortsätter att sätta priser som om man sålde fysiskt media, när man egentligen har övergått till att sälja en "lyssning" eller "rätten att lyssna", vilket genast blir svårare att värdera.

valdermans bild

Är det verkligen så svårt? Är det inte en ganska intressant reflektion över dagens samhälle att folk har blivit hjärntvättade att tro att det är rätt och rimligt att rätten att lyssna på något ett visst antal gånger inte är en självklarhet, utan en produkt som ska prissättas?

Jag undrar hur lång tid det dröjer innan vi även får avgifter på fakta, syre och rätten att beundra utsikten...

--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。カエルさん

hoths bild

Rätt fråga är:

"Vad tjänade skivbolagen på denna nedladdning?"

Sannolikt så tjänade de bra mycket mer än vad artisten gjorde. Detta är inte ett argument emot Spotify, snarare emot skivbolagens oskäliga fördelning av inkomsten.

----
Linux växer snabbast!

FoHs bild

Det roliga är att skivbolagen allt som oftast kommer med argumentet "Ni måste köpa musiken så att artisterna får betalt och kan leva på sin musik!" (i själva verket är det till bolagen som vi ger pengarna).

hoths bild

Ja, och inte blir det bättre om man köper skivan i plastad och inslagen form. Bolagen tjänar mest i alla fall. Läge för artisterna att lämna de traditionella bolagen och bli egenföretagare istället. Det har flera gjort och verkar löna sig bättre för dem. Speciellt enkelt kan det väl bli om man skippar plasten och siktar direkt och enbart på Spotify.

(Sagt om en som är närmast tondöv och inget kan om musik eller om den branschen.) 

----
Linux växer snabbast!

jonasbjorks bild

 Jag gillar Spotify. Skaffade till och med Premium (betaltjänsten) i måndags då de släppte Spotify för Symbian OS (som finns i min Nokia e71). 

Om Lady Gaga får 10 kr/år eller 1 000 000 kr/år skiter jag rätt mycket i (ja, du kan ersätta Lady Gaga med valfri artist i meningen). Artisterna får själva stå för de avtal de skriver med bolagen, de har aldrig tvingats in i avtalen.

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

ein.anderssons bild

 Ser att du glömt ställa om klockan till vintertid på linuxportalen Wink

Denna text får användas enligt CCommons BY-ND 2.5 med undantag från att den inte får kopieras, sändas eller distribueras utan att informera mig

jonasbjorks bild

 Här på LP har vi bara sommartid! Här är det alltid sol!

Offtopic: Ses på Gnutiken ikväll?

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .