Välkommen till linuxportalen.se!

Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.

Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!

Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!

Kollade lite på Piratpartiets hemsida

Debatten på en tråd här i veckan intresserade mig då jag och några andra hamnade i en debatt med en medlem som argumenterade för piratkopiering.
Jag slank in i debatten för jag undrade om han och PP menade att att bara man fick tillgång till en vara så är det ok att förfoga över den hur som helst. Han svar var då att bara originalet finns kvar och man kan reproducera varan i oändlighet är det ok. Jag undrade då om det gällde även pengar.
Det fick jag naturligtvis inget svar på. Så självklart kollade jag in PP's hemsida för att få rätsida på mina möjligheter att bli rik som ett troll. Tyvärr hittade jag inget som svarade på frågan där heller. Men döm om min förvåning då jag upptäcke att även de är emot piratkopiering.
Där säger man att:
"Vi menar att upphovsrätten behöver återföras till sitt
ursprung. Lagstiftningen skall ändras så att det görs helt klart att den
endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella
sammanhang. Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller
använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell
basis utan vinstmotiv."

Att köpa en skiva eller hyra en film är ett kommersiellt sammanhang, det finns en köpare och en säljare, alltså ett kommersiellt sammanhang. Man kan kanske tänka sig att köparen inte längre är en kommersiell aktör efter köpet är genomfört men det får ju som konsekvens i ett annat sammanhang att en bankrånare upphör att vara bankrånare efter rånet är genomfört.
Konklusion:
Jag hittade inget om att tillverka pengar själv men om PP kommer till makten kanske jag ska slå mig in i bankrånarbranschen.

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

curiums bild

PP är, som jag har sagt några gånger nu, inget annat än ett stort skämt.
--

--

mindlights bild

Nu har jag inte läst den tråd du beskriver och jag är inte för att släppa piratkopiering fritt... men jag är motståndare till nuvarande patent- och upphovrättsregler som i mina ögon i realiteten i mångt och mycket motverkar skapande och vidareutveckling.

Om du tar Marabou mjölkchoklad utan att betala för det är det stöld och enligt gällande lag förbjudet.
Om du tillverkar egen mjölkchoklad enligt Marabous recept så är det... din mjölkchoklad... som smakar som Marabous... och även om du säljer det så är det inte straffbart...
(Om du inte envisas med att säga att det ÄR Marabous mjölkchoklad... vilket är intrång på deras varumärke etc).
Här fungerar det alltså med konkurrens då tillverkaren inte kan ha monopol på sin produkt.
Det är därför t ex Nike inte tillverkar kläder.
De designar dem på sin höjd och säljer sitt varumärke och "en livsstil".
Av samma anledning köpte Ford Volvo... inte för att Volvo gör bra bilar...utan för att Ford ville, precis som GM, stärka sitt eget varumärke med ett segment de inte hade... "Säkerhet... Fords bilar blev inte mycket säkrare men "känslan" tillkom till Fordkoncernen.
Mycket märkligt fenomen.

När det gäller Britney Spears så kan du inte tillverka egna cdskivor och sälja som Britney Spears... inte heller så kan du mixa om den och hävda att den låter som Britney Spears... Inte heller kan du själv sjunga in låtarna själv och sälja plattan som "Låter likadant som Brittans nya".
Helvete vad du kommer få stämningar på halsen.

Helt plötsligt är kapitalismens grundstenar, samspelet mellan tillgång och efterfrågan, helt satt ur spel och konsumenten är i princip helt exponerad för skivindustrins propagandamatning och manipulerande av dessa två viktiga grundstenar.

Men självklart är detta grundtanken med upphovsrätten och patenten.
Att skapa monopol och försvaret för detta är att det ger möjlighet för framtida skapande...

Lustigt att argumenten funkar i denna situationen men inte med Sveriges Radio eller Telia.

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

ekirs bild

1
Ang. pengarna så är det inte upphovsrätten som säger att du inte får kopiera pengarna. Det är andra lagar som styr det *jag är inte jurist så jag kan inte peka ut exakt vilka*

Men det är i vart fall inte för att det är statens imatrialrätt. Så svar: Du får fortfarande inte kopiera pengar, men det är inte av upphovsrättsliga själ.

2
Piratpartiet vill inte avskaffa Upphovsrätten. Dom vill bara inte att den ska ha samma omfattning som idag.

Den som sålde varan är fortfarande den som sålde varan, och den som köpte varan är fortfarande den som köpte varan även efteråt. Detsamma ska fortsätta gälla enligt PP. Skillnaden är att framställa kopior och inte sälja eller tjäna pengarna på kopiorna inte ska vara ett brott. Oavsett när man gör det.

//mvh
icke officiel talesman för piratpartiet

mauths bild

Jo, men om de vinner nästa val öppnas nya kariärmöjigheter...

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

mauths bild

Du missade inte mycket i den tråden den gav inte mycket utom lite sarkasm och förolämpningar.
Det här med Marabou tror jag du missförstått du får inte sno deras recept och koka egen choklad efter deras recept om det är ett patent skyddat recept, men du har naturligtvis rätt att koka choklad enligt eget recept även om den smakar precis som Marabous. Sen gäller patent inte hur länge som helst. Just nu ligger väl Astra's Losec på sluttampen t. ex. Dessutom finns en massa runt omkring patent/mönsterskydd där t. ex. MacDonalds och Max har bråkat de senaste åren.
Jag delar din uppfattning om Nike.( Det uttalas nike efter den grekiska gudinnan Nike och inte najki) Men det gäller ju mer eller mindre all branding. Vad det gäller Ford och Volvo så tror jag att Ford tyckte nog att det var bra med ett märke som säljer.

Vad gäller Britney Spears så blandar du nog lite äpplen och päron du får lika lite sno Marabous recept som hennes låtar men du får naturligtvis göra musik som låter precis som hennes, större delen av musikindustrin lever på den typen av konst. Där finns dock en poäng, att upphovslagen gäller mycket längre än ett patentskydd och man kan fundera varför. Vad det gäller att sno delar av sådant material är gränserna flytande alla har väl läst om DaVinci koden och att Dan Brown klarade sig från sin stämning. Att det här på något sätt inte fungerar med tillgång och efterfrågan är helt uppåt väggarna faktiskt. Tycker du inte om Britney Spears så kan du köpa en annan artist's skiva eller tanka ner en artist som själv gjort sin musik tillgänglig för nerladdning. Utbudet av musik är på inget sätt hindrat av att Spears får behålla sina skivor själv. Den enda begränsningen är om alla hennes fans inte har råd att köpa skivan men det är en sak mellan Spears och hennes fans.
Internet och datoriseringen har gjort att aldrig förr har glada amatörer haft större möjlighet att sprida sin musik och då promota sig själva och därigenom få ett skivkontrakt.
SR och Telia är ett kapitel för sig men sossarna har alltid gillat monopol av olika slag, kolla deras historiska förhållande till Wallenberg-familjen och hur delar av näringslivet var byggt runt deras intressen. Om det bara finns en kund heter det monopsoni och det är lika illa och där har vi kvar LO.

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

Marcuss bild

Jag köper ju hellre originalmarabou än en taskig kopia.

Om vi säger såhär. Du får en kanonidé som du känner att den verkligen kommer att lyckas. Jag anser mig intresserad av den idé du har och undrar hur du tänker för att få detta att funka. Du berättar allt för mig. Jag lyssnar ,antecknar och kör likadant själv. Dock säljer min produkt bra mycket bättre än din eftersom ja har något bättre kontakter (vi säger att jag säljer 2000000 när du lyckas med 1). I dina ögon är detta okej?


ekirs bild

Jag instämmer med dig Smile

mauths bild

1.Jag reagerade inte på de juridiska detaljerna utan på att PP's värdegrund som mest ger intryck att bestå i "JAG vill ha mer och alla ska ge mig det".
Pengar eller varor är samma sak ur en principiell synvinkel. Om du vill ha en vara så har varan ett värde för dig och i en marknads ekonomi innebär det att du antingen tillverkar varan själv eller byter den mot något. Pengar är bara en symbol för hur mycket en vara är värd för dig. Det vill säga:
Köparen: "Om jag får senaste Britney Spears skivan får du två djurhudar av mig."
Säljaren: "Jag vill inte ha djurhudar"
Staten: "Jag vet istället för djurhudar förser vi er med värdesymboler som ni kan köpa djurhudar, skivor eller vad helst ni vill, det underlättar allt".
De juridiska är för jurister och det är svårt för andra att debattera men principen att man inte får tillskansa sig värde för egenvinning utan motprestation är en värdegrund som vårt samhälle vilar på. Och att lyssna på musik har för alla ett värde.

2. Jag såg att de inte ville avskaffa upphovsrätts lagen. En köpare är en kommersiell aktör och så länge varan har ett värde och man säger att kopiering och spridning inte ska vara tillåten i kommersiella sammanhang, allstå ska piratkopiering vara lika förbjudet som det är nu. Det var en nyhet för mig, men jag har inte brytt mig om frågan då jag ansåg att det var en ointressant fråga tills här i veckan då jag fick ett mer principiellt intresse. Efter att ha läst på deras hemsida anser jag att de mesta som de vill driva är ickefrågor men jag roas av att deras resonemang inte håller ihop. De verkar hoppa från tuva till tuva för att främja ett egenintresse.

En sak som inte står på PP's hemsida men som framkommer i piratkopierings-förespråkarnas argumentation är att de inte förstår vad en marknadsekonomi är. Att äganderätten är mycket långtgående är avgörande för ett samhälles utveckling det gäller både konkreta produkter och mer abstrakta produkter så som musik eller film. Om inte ägande rätten, till både fysiskt- och intellektuelltkapital, granteras förekommer ingen kommersiell utveckling alls.

I en marknads ekonomi ska du alltså betala det säljaren vill ha betalt eller avstå från varan. Priset sätts alltså där utbud och efterfrågan möts om en vara illegalt erbjuds till ett lägre pris sätts marknadskrafterna ur spel.
De som förespråkar piratkopiering tycks ha en mycket grumlig uppfattning om marknadsekonomi och de blandar ihop det med rövarekonomi.

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

curiums bild

Det har du rätt i, nu vet jag vad jag ska rösta på om fyra år..
--

--

ekirs bild

Det är fri konkurans och det är rättvist. Kvoten 2000000 till 1 är inte speciellt realistisk.

Jag köper hellre den mycket välgjorda (och kanske till och med vidareutvecklade?) Marabou kopian... Smile

Jag tycker dock inte kopia tillverkaren ska ha rätt att kalla den marabou, men receptet bör dom inte få monopol på.

mauths bild

Visst, men det tekniska historien är full med framgångsrika efterapningar. Alexander Graham Bell uppfann inte telefonen utan tog bara patentet, B.A. Hjort( Bahco ) uppfann inte skiftnyckeln, MS uppfann inte excel o. s. v. Det är snarare regel än undantag att efteraparna är mer framgångsrika än pionjärerna. Det beror inte på att efteraparna snor ideen rakt av utan att de inspereras av konceptet och förbättrar konstruktionen och tar patent på förbättringen. Med compac och IBM fick det ett nytt namn retro engineering. Att man ligger nära gränsen för det tillåtna är i sig inget fel bara man inte går över gränsen. Det är bra för kvaliteten att alla måste anstränga sig för att ligga på topp.

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

Kamis bild

”men principen att man inte får tillskansa sig värde för egenvinning utan motprestation är en värdegrund som vårt samhälle vilar på.”

Jag skulle våga påstå att vårt samhälle fungerar precis tvärt om mot vad du påstår. Varje dag tillskansar sig de som äger produktionsmedel mervärde på produkter i vilka de inte har lagt en gnuttas arbete. Kapitalisterna skapar pengar ur tomma luften varje gång en vara säljs.
Den kapitalistiska bilden av en motprestation, som du också uppenbarligen delar, bygger som jag ser det på en gravt felaktig utgångspunkt. Du anser att det är varan i sig som är motprestationen, utan någon hänsyn till varifrån varan kommer så länge som du kan erbjuda den. Jag vill mena att det är arbete som är det enda relevanta samhälleliga värdet och således den enda relevanta motprestationen.

En mp3 fil som jag kopierar innehåller inget arbete och kan således gratis reproduceras oändligt många gånger. Om jag betalar pengar (som mycket riktigt är ett substitut för det inneboende värdet i produkter) som jag har arbetat ihop för en mp3 fil så kan jag känna mig kungligen blåst och kunde i princip betalat för luft.
Att pengar är just ett samhälleligt accepterat substitut för arbete gör att resonemanget att man kan kopiera pengar tämligen meningslöst då det är totalt väsenskilt från filen som ju inte representerar något värde. Dock är det så att pengarna jag har på mitt internettbankskonto, om vi bortser från att de kan omvandlas till materiella pengar samt att de representerar ett värde, också i sig är totalt värdelösa.

Summa kardemumma: Betala inte arbete för någonting som inte innehåller arbete.

mauths bild

Ditt resonemang bygger på att det enda värde som finns är det du uppfattar som värde. Att mp3 inte har värde motsägs av det faktum att du tycker att det är värt besväret/arbetet att ladda ner dem och lyssna på dem.
Att du inte respekterar säljarens pris är bara rationalisering av ditt egenintresse.
Jag hade ett långt och teoretiskt resonemang här men misstänker att ingen orkar läsa det så jag försöker sammanfatta dina åsikter och bemöta dem.

1. Kapitalister får pengar utan motprestation:
För att inta den åsikten måste man förkasta värdet i idéer, allt intellektuellt arbete samt mycket av tjänsteproduktionen. Kapitalister köper arbetskraft och betalar ersättning för det. Deras motprestation är alltså att betala för den köpta varan(betala lön för arbetskraften) samt att se till att företagen sköts på bästa sätt genom att utse ledning och ge dem direktiv hur företaget ska skötas. För detta arbete ska de naturligtvis ha lön lika mycket som alla andra då deras arbete i bästa fall leder till att företaget överlever och i sämsta fall går under(kapitalisternas pengar och inte arbetarnas pengar som går upp i rök). En annan funktion är naturligtvis att förse företagen med kapital och då vill de ha lön för den risk de tar.

2.Varan är motprestationen.
Tja, för dina pengar så är det varan du köper som är motprestationen. För ditt arbete är det lönen som är motprestationen o.s.v..

2.Arbete är det enda värdet.
Jag kan väl till viss del hålla med dig men det är inte du eller jag som sätter priset eller definierar vad som är arbete. Det är upp till säljaren och vi får acceptera priset eller förkasta affären. Det är marknads ekonomi. Du tycks anse om du inte tycker att en vara inte har ett pengavärde för dig har den inte det för någon annan heller och därför har du rätt att förfoga över varan som du vill utan att respektera säljarens pris. Det är rövarekonomi.

3.mp3 kan kopieras gratis, filen har inget värde.
Sant så länge filen inte innehåller något. Ett musikstycke har någon komponerat och spelat in. Samma sak med en film. Det är de som bidragit till själva produktionen som sätter priset och priset ska då motsvara värdet för köparen. Köparen ska då betala det begärda priset eller avstå affären.
Att det inte kostar dig något att kopiera filen är dels en missuppfattning( det kostar: dator, tid och en viss kunskap) dels så har du missförstått vad det är du betalar för. Det är inte skivan/filen du betalar för utan innehållet. Det här med att kopiera pengar kom jag enbart in på därför att de egenskaper som en medlem uppgav för att det är ok att piratkopiera även stämmer in på pengar. Det är bara för att åskådliggöra hur illa genomtänkt det hela är. Pengar i fysisk eller elektronisk form är billigare än cd-skivor och kan kopieras i all oändlighet och representerar ett värde precis som vilken annan vara som helst. Du kan räkna din lön i pengar, hamburgare eller cd-skivor om du så vill, det spelar ingen som helst roll det är värdet som de representerar som räknas.
Att pengar är väsenskillt från andra saker är helt enkelt fel. Pengar har endast i en egenskap som skiljer dem från de flesta andra varor och det är att värdet helst ska vara beständigt men det stämmer inte helt och hållet det heller då det finns andra värdebeständiga varor.
Pengar är en vara som vilken annan vara som helst, därför skiljer sig priset åt på olika valutor.

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

Kamis bild

Jag kanske var lite väl hård med värde i min tidigare post, naturligtvis har även mp3 filen ett värde för mig på samma sätt som luft har ett värde för mig. Detta värde är dock ett bruksvärde men inte ett värde i form av pengar. Det är också detta som gör pengarna skilda från filen då pengarna representerar ett värde men har inger bruksvärde i sig.
Måste också påpeka att jag visst tycker att intellektuellt arbete är arbete och bör betalas likvärdigt med annat arbete. En timmes tänkande är lika mycket som en timmes hammarande. Jag anser dock inte att det är detta som kapitalister ägnar sig åt.
Sist men inte minst så är det klart att artister ska ha betalt för vad de gör. En timmes låtskrivande är naturligtvis också en timmes arbete. Dock så kan man inte förvänta sig att arbeta en timme och skapa någonting som går att sälja för evigt. Här måste helt enkelt marknaden anpassa sig.
Skillnaderna i våra resonemang är nog dock ett resultat av olika uppfattning av hur världen fungerar och kanske hur den bör fungera. Nu fick vi ju i alla fall en liten trevlig diskussion! Och förhoppningsvis kan någon få sig en funderare.

Ber om ursäkt om detta är luddigt men är lite trött nu=), be gärna om utveckling eller förtydligande om ni anser att det vore på sin platts.

mauths bild

Alltid trevlig med ett meningsutbyte.
Ett problem är kanske att man ser luft och annat som man tar för givet som gratis och därmed reducerar dess värde och tror att det är en oändlig resurs. Ta t.ex. vatten i en del u-länder. Man har definierat det som en gemensam resurs. Observera att vi i väst inte ser det som en gemensam resurs och vi betalar för det vatten vi använder medan i en del u-länder ser man det som allas vatten och vattnet slösas bort och förorenas då ingen ser det som något att förvalta. Man anser att bäst att skynda sig att sno åt sig medan tid är. Och resultatet är vattenbrist. När rätten till egendommen luckras upp kommer resursen att förödas. Så också inom kultursektorn. Det är faran med pirat kopiering.
Jag är intresserad bland annat av filosofi, ekonomi, samhälle och politik och ingenstans har jag sett ett argument som håller för att stödja piratkopiering. Det är destruktivt hur man än vrider och vänder på saken.

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

tufftuffs bild

Vi betalar inte alls för vattnet, vattnet är gratis även här! Däremot betalar vi lite grand för att få vattnet renat och hemtransporterat. Men allra mest betalar vi för att få avloppsvattnet renat. Att avgiften baseras på inkommande vattenmängd är en praktisk fråga, det är lättare att mäta rent vatten än avloppsvatten. Den som vattnar i trädgården gör egentligen en förlustaffär, eftersom han får betala för avloppsrening som han inte utnyttjar!

Om man bor på landet är vattnet lika gratis. Men man får själv bekosta investering och drift för utrustning för uppumpning och rening av vattnet, samt tillräcklig rening av avloppsvattnet. Eftersom mängderna är mindre och kostnaderna annars skulle bli oöverstigliga så är reningskraven lägre än för ditt kommunala avloppsverk.

mauths bild

Inte riktigt säker på vad du menar med att vi betalar för inkommande vattenmängd skulle vara en praktisk fråga. En fast månads avgift är betydligt enklare att administrera. Hur kommunerna motiverar avgifterna är mer en akademisk fråga. Vi betalar per kubikmeter.

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

tufftuffs bild

Det som kostar mest är avloppet, alltså så borde man mäta hur mycket vatten man släpper ut. Av praktiska skäl mäter man istället färskvattnet. Det stämmer ju överens ganska bra utom för dom villaägare som vattnar mycket.

Att ha en fast avgift vore svårt ur rättvisesynpunkt. Dessutom så skulle det uppmuntra till slöseri och därmed kraftigt ökade kostnader för kommunen, så den inbesparingen på administration fösvinner nog raskt. Men visst förekommer det att fastighetsägare shablonberäknar både el och vattenkostnad för hyresgäster, dessa har då en sorts fast avgift. För vatten kanske det till och med är det vanliga.

mauths bild

Att ta ut en fast avgift för vattnet oavsett hur mycket vatten man gör av med är inte mer snett ur rättvise synpunkt än att ta ut samma skattesats oavsett hur mycket välfärd man utnyttjar. I övrigt så anser jag fortfarande att det är ointressant hur man motiverar avgiften vi betalar i alla fall för varje kubikmeter. Det sammanfattar väl i stort mina åsikter om vatten.

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

tufftuffs bild

De basala behovet av vatten/avlopp är ganska litet. Resten kan man betrakta som lyxkonsumption. Därför är det rimligt och rättvist att den enskilde betalar extra för de kostnader som lyxkonsumptionen drar med sig.

Hur mycket välfärd man ytnyttjar kan man inte påverka i samma grad. Därför är det rimligt att vi betalar saker som sjukvård gemensamt.

Saker som vägar hamnar däremellan. Vi betalar delvis för utnyttjandet med bensinskatt och dylikt, delvis gemensamt med skattepengar.

Inget av det här är ju svart eller vitt, och hur man ser på saker och ting förändras över tiden. Men jag tror att en bred majoritet håller med om att dessa exempel är rimliga i princip. Däremot blir vi raskt osams om de exakta gränserna, tex hur stor bensinskatten skall vara. Just bensinskatten kan ju motiveras på ett otal sätt, så det är ett riktigt ormbo.

Rättvisa är ett ganska svårt begrepp. Många tycks tro att rättvisa är att behandla alla lika. Men eftersom människor är olika så är det i själva verket djupt orättvist mot vissa människor. Jag anser att rättvisa har att göra med att människor får sina behov tillgodosedda. Kostnaden för detta får vi dela på. Övrig lyx får vi stå för själva. Men var gränsen går mellan behov och lyx kommer alltid att vara ifrågasatt, och ändras över tiden. Och vi behöver väl alla en smula lyx ibland. Gränsdragninger kommer alltid att vara orättvis mot några.

Men jag vidhåller att vattnet ÄR gratis i sverige...

mauths bild

Hoppar över vattnet.
Rättvisa är ett mycket svårt begrepp. Varken Maslow eller ERG ger utrymme för det vi kallar lyx. Det är bara olika nivåer av behov. Att låta mäniskor tillfredställa dessa behov är att låta dem nå sim fulla potential, oavsett om andra tycker att det är lyx. Att inte låta mäniskor köpa den lyx de vill är att begränsa deras utvecklingspotentia.. Svårt som sagt, är deras framgång deras eller min?
Jag snackar om skatter som du förstår.

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill