Välkommen till linuxportalen.se!

Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.

Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!

Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!

Äganderätt

För er som är intresserade av patent och äganderätt vill jag rekommendera att lyssna på Filosofiska rummets program Rätten att äga som sändes 7 januari.
Den nya tekniken ställer oss inför ett moraliskt dilemma där begreppet äganderätt måste omprövas. Det gör vi tillsammans med rättsfilosofen Christian Dahlman, piratpartisten Marie Andersson och moralfilosofen Magnus Jiborn. Programledare: Lars Mogensen.

För övrigt bör ni förkovra er med Filosofiska rummets program Du sköna nya människa där professorn i praktisk filosofi, Lars Bergström säger att:
"Blir vi oerhört mycket klokare kanske vi blir oerhört deprimerade. /../ Psykologerna har talat om att det finns ett samband mellan förmågan att se realistiskt på världen och att bli deprimerad."
"No brain, no pain", med andra ord. Smile Själv är jag jävlig deprimerad, hur är det med dig? Smile

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

fedors bild

Det där avsnittet om äganderätt var inget vidare!
sågadess totalt av copyriot Rasmus
här

ekirs bild

Programmet var intressant Smile. Måste dock säga att Piratpartiets representant i programmet tyvärr inte riktigt var så retoriskt skillad som man kunde önska. Detta betyder dock inte att jag skulle gjort det bättre själv Tongue.

magnusbergs bild

Rasmus verkar inte ha varit intresserad av att lyssna till ett samtal som tar upp olika aspekter av äganderätt. Han verkar inte ens vara intellektuellt begåvad nog att förstå att filosofi är att söka sanningen och inte som han i sin enfald missförstår det hela "flumma kring frågan". Rasmus ville nog ha haft ett enkelt program så han inte hade behövt tänka efter eller få sina egna ståndpunkter ifrågasatta. Men det är just utbytet av ståndpunkter som är Filosofiska rummets ide och styrka.
Och det som Rasmus tyckte så illa om, och dessutom totalt missförstod, i Christian Dahlmans resonemang blev delvis motsagt av både Marie Andersson och Magnus Jiborn. Dock inte den del som Rasmus missförstod och som handlade om beslutsfattande i marknadsekonomier repspektive ekonomier där staten står som ansvarig för att betala lön till upphovsmän.

Rasmus har också missuppfattat vad programmet handlar om. Det handlar inte primärt om fildelning utan om äganderätt.

Och vad är det för kontroversiellt att programledaren presenterar en representant från Piratpartiet med att hon vill att "musik och film ska vara gratis på nätet". Är det någon, förutom Rasmus, som tycker det är så uppseendeväckande??? Och brukar inte Piratpartiets representanter och sympatisörer tala i termer som "rättighet", "allemansrätt", "gratis" och "bryta mediemogulernas makt"???

Rasmus har inte ens fattat upplägget av programmet. Det inleds alltid med en längre genomgång av begrepp och förutsättningar för samtalet och dess ämne. Eftersom detta är en okontroveriell sak för alla sakkunniga, men inte för de okunniga som Rasmus, så låter man helt enkelt EN person sammanfatta utgångspunkten innan det egentliga samtalet börjar. Men sen låter programledaren de andra komma med en kommentar till inledningen. Men dessa kommentarer är oftast bara en bekräftelse på det som redan sagts. Därefter börjar den egentliga diskussionen.

Avslutningsvis kan jag efter att ha läst Rasmus synpunkter på programmet konstatera att han garanterat inte är deprimerad. Och i stället för att låta en intellektuellt handikappad sammanfatta programmet tycker jag ni ska lyssna själva.

Oscars bild

Jo, ett program måste ju suga när en högljudd apa skriker om det på nätet, eller hur? Smile

mauths bild

Det var ett bra program. En sansad debatt och mycket intressant. Det bästa med program av den här typen är att man får fundera lite själv. Debattörerna säger inte så här är det, utan resonerar lite för och emot och lyssnaren får själv ta ställning.
Den där Rasmus verkar inte kunna det, eller inte tro att andra kan det.
PP's resonemang framstår som alltid lite tunt.
Min åsikt är i alla fall att piratkopiering är skit.

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

danielhedbloms bild

Filosofi är så långt ifrån sökandet av sanningen man kan komma. Tyvärr begränsas filosofi av att det alltid förfaller i en masturbationskakafoni av verbal argumentationsteknik. Den som är bäst på språk vinner, helt oavsett fakta eller andra faktorer av vikt.

Filosofi är extremt mycket flum. Rent historiskt är det kul att folk håller på med filosofi fortfarande, precis som det är kul att vissa pysslar med lajv och leker riddare.

Den moderna formen av vetenskapen tog vid där filosofi inte längre kom framåt. Genom att utföra experiment som bevis för teser och inte bara prata ihjäl varandra om saker kunde man komma vidare. Det gick också att motbevisa teorier, något som inte går inom filosofin där det allt som oftast bara slutar med -Nähä! -Joho! osv...

Det är konstigt att man i programmet är så fast i tanken att det är helt naturligt att allt kan ägas. Man kunde ju te.x ha tagit upp andra kulturer där tanken på ägande aldrig ens funnits. Ägande av abstrakta saker som tankar, ideer, ljud och bilder mm är allt annat än naturligt.

Programmet var ett bottennapp på alla punkter och hjälpte bara till att uppehålla illusionen att immaterialrätt är något som alltid har funnits som en självklar del av alla samhällen i alla tider.

Att summera kritiker av immaterialrätt som några som vill att film och musik skall vara gratis över nätet är en mycket grov förolämpning. Det handlar om mycket mer än så. Många av dessa kritiker är oroliga över att vårt samhälle skall stagnera i en rykande sörja av patent och rättighetsproblem som gör att alla försök till framsteg dör i en kakafoni av stämningar och domstolsförhandlingar.

Man måste fråga sig vad som är viktigast, att vårt samhälle går framåt och blir en bättre plats för våra barn eller att några får tjäna löjliga summor pengar på att äga tankar och ideer.

fedors bild

Precis.
Programmet handlade om äganderätt med utgångspunkt på upphovsrätt som hotas av ny digital teknik vilket programmet aldrig direkt handlade om.
Jag kan väl tycka att programmet inte var uselt i sig utan att hon ifrån piratpartiet aldrig gjorde några bra liknelser eller jämförelser som en av filosoferna gjorde. Skulle själv velat vara med i programmet Smile

magnusbergs bild

Orsaken till att filosofi kan tyckas var "en masturbationskakafoni av verbal argumentationsteknik" är att filosofer strävar efter att uttrycka sig så tydligt och missförståndsfritt som möjligt. Jag hatar själv när man använder svåra termer i stället för mer alldagliga ord men om man strävar efter att uttrycka sig så precist som möjligt blir det många gånger omöjligt att komma runt bruket av komplicerade ord och meningsbyggnader. Att gå från att läsa deckare till filosofi är inte så enkelt men det är värt ansträngningen när man upptäcker att världen inte är så enkelt svart-vit som dagstidningarna vill göra den till.
Du har rätt i att det inte finns någon absolut sanning i mycket filosofi. Men som jag skrev i förra stycket så är inte världen så enkel. Reflektion och ifrågasättande av det som många ser som självklarheter - eftersom de aldrig förmått tänka annorlunda än vad de blivit indoktrinerade - måste till för att vi ska utvecklas som människor och som mänsklighet. Just nu är jorden rund och snurrar kring solen. Så var det inte tidigare och kanske kommer det inte att vara så i framtiden för hur kan vi vara säkra på att vetenskapen har rätt just idag.
Däremot råder inget direkt motsatsförhållande mellan vetenskap och filosofi. Vetenskap är en gren och filosofi är en annan gren på samma träd. Men precis som ekonomi handlar filosofi om teoribildning och värderingar, medans vetenskapen är hård och håller sig till de fakta som regerar för stunden.

I programmet togs också det naturliga eller onaturliga i äganderätten upp till diskussion. Därför kan man inte påstå att det skulle "uppehålla illusionen att immaterialrätt är något som alltid har funnits som en självklar del av alla samhällen i alla tider". Hade programmet haft sådana ambitioner hade programmet redigerats så att den diskusionen aldrig skulle ha kommit upp eftersom sådana diskussioner sätter griller i huvudet på lyssnarna som kan börja ifrågasätta den rådande ordningen. (Ett typexempel på den typen av indoktrinering är de borgerliga medierna som har många artiklar om de välbeställdas lidande under skatterna men inga om ständigt stora prisökningar på arbetarklassens livsnödvändiga varor och tjänster.) Själv tycker jag markägande är det mest onaturliga ägandet. För hur fick den förste ägaren rättigheten att förfoga över marken som vi alla lever på? Är man däremot grafisk formgivare, som Piratpartiets Marie Andersson är, så skapar man något helt själv som andra människor kan vara villiga att betala för. Sen är det så med allt skapande att man lånar idéer från andra och varför ska man då inte betala för det lånet? Och anser man det inte befogat att betala från de man lånar idéer så blir det svårt att motivera varför man själv ska ha betalt för det man gör. Undrar hur Marie Andersson ser på det hon själv skapar? Vill hon ge bort allt det gratis eller vill hon ha betalt helt eller delvis? (Någon som vet?)
Programmet tog också upp en diskussion om vad som driver kreatörer, som musiker, att skapa och ställde frågan om skapandet skulle upphöra om kreatörerna inte fick betalt för det de gör och på vilket sätt samhället skulle påverkas om upphovsrätten avskaffades. Programmet var även inne på om musikbranschens enträgna kamp för upphovsrätt och mot kopiering bara var ett utslag av egenintresse och en fråga om musikbranschens egna profiter.

Jag fattar inte varför jag egentligen måste sitta och berätta vad som sades eller inte sades i programmet. Kanske är det så att ni som har en annan bild av programmets innehåll inte lyssnade ordentligt. Själv lyssnade jag på det när jag åkte buss i går. Buss tycker jag är en utmärkt plats för att lyssna på samtal i radio eftersom jag kan koncentrera sig helt på lyssnandet och inte missar en massa av det som sägs. Ta bussen nästa gång ni ska lyssna på samtal i radio. Wink

mauths bild

Filosofi är nära besläktat med matematik. Om du tycker att filosofi är humbug torde matten följa med induktion?
Liksom filosofi är inte heller matematik är en empirisk vetenskap.

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

ekirs bild

"Filosofi är så långt ifrån sökandet av sanningen man kan komma. Tyvärr begränsas filosofi av att det alltid förfaller i en masturbationskakafoni av verbal argumentationsteknik. Den som är bäst på språk vinner, helt oavsett fakta eller andra faktorer av vikt."
.
Haha! Smile. Jag gillar din beskrivning -även om jag inte vet om jag delar den eller inte-. Du har bäst språk så du vinner nog den filosofiska tävlingen Tongue.

mandolins bild

Vad är sanning? Tongue Även den ofelbara Vetenskapen har sina axiom. Vänligen undvik filosofiska resonemang och argument i ett eventuellt svar.

Kristians bild

Bra program. Roligt att de tog upp Lars Wilks - Nimis och Arks har gjort Kullabygden till metropol Wink

----------------------------------
where my .emacs is, that's my home

---------------------------------------

 

fedors bild

Jag rekommenderar också att ni hör på SR recension av piratbyråns bok "copy me" den ger betytligt mer inblick i vad vad dagens Immaterialrätt debatt faktiskt handlar om.

ekirs bild

Filosofi och matematik har vissa likheter. Filosofins regelsystem är dock så liberalt att man inte kan säga att något är korrekt eller inte inom filosofi.
.
Med så liberala regler får man inga enhelliga slutsatser Tongue

mauths bild

Det heter nog den rena eller högsta vetenskapen om det är matematik du tänker på.
En sanning inom matematiken är bara sann tills den bevisas fel. Förkastade(felaktiga/osanna) satser är inget ovanligt inom matematiken.
Det gäller för de flesta vetenskaper(typ jorden är platt och universums medelpunkt. Taget för sant för några hundra år sedan).

Ett axiom är ett antaget antagande. Man brukar prata om addisions-axiomen(5 st) och multiplikations-axiomen(även de 5 st) samt distributiva lagen som även det är ett axiom. Dessa definierar egenskaperna hos fält(typ mängden av alla rationella tal) inom analysen och rummen(typ Euklidiska rum) inom algebran.
Värt att notera är att Einsteins påstående om ljusets hastighet inte är ett axiom utan ett postulat.

Sanningen ligger liksom skönheten i perceptionen. Men den som hävdar sanning eller osanning bevisa riktigheten i sitt påstående.

-
Eller som Yoda säger: "Use the Yast, my young padawan"

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

mandolins bild

Jag använder ogenerat begreppet axiom i en något friare mening, men jag skulle lika gärna kunnat tala om postulat, ty vad jag vill poängtera är principen om den vetenskapligt sett obevisade sanningen. Nu är axiom eller postulat, eller vad ni behagar kalla det, alltså bara sanna till motsatsen bevisats, ungefär som Gud, den med säkerhet förestående apokalypsen, och ett parallellt universium där min enda kompis osynlige Mållgan bor. När jag slänger mig med begreppet "den ofelbara Vetenskapen" talar jag inte om någon särskild vetenskap, utan helt enkelt vetenskapen i största allmänhet, och då särskilt naturvetenskapen eftersom övrig skit inte är vetenskap (framför allt inte filosofi), och denna råkar som alla vet vara [ironi]ofelbar[/ironi].

tufftuffs bild

(typ jorden är platt och universums medelpunkt. Taget för sant för några hundra år sedan)

Uppfattningen att folk förr trodde att jorden är platt är inte mer än 100-150 år gammal. Det är alltså en myt. Redan för 2500 år sedan visste man omkretsen på jorden med ganska god noggrannhet. Det finns bevarade skrifter från någon stolle som för drygt 2000 år sedan påstod att jorden var platt. Men han betraktades (med rätta) som en idiot av samtiden. Men hans skrifter ligger bakom en stor del av mytbildningen som skedde för drygt 100 år sedan.
Allt detta finns i en artikel i Forskning&Framsteg får kanske ett år sedan.

//TuffTuff

mauths bild

Axiom och postulat måste hålla i alla teoretiska och praktiska test man kan utföra på dem. De är grund teser för ett logiskt referens system men Gud är religion och det kan man väl se mer som ett rättesnöre än en förklaring. Alltså mer hur än varför.
Guds existens har aldrig varken bevisats eller motbevisats men håller inte riktigt i en logisk prövning. En fysiker har räknat fram att sannolikheten för Guds existens är 60% så det är kanske bäst att man börjar med kvällsbön.
Det är visst förvånansvärt många vetenskapsmän/kvinnor som är religiösa.
Jag håller inte med dig om filosofi den är logisk men hanterar abstraktare resonemang än elementär matematik. De två kommer närmare varandra med den teoretiska matten. Filosofin är väl den äldsta vetenskapen, ur den kom matten.

-
Eller som Yoda säger: "Use the Yast, my young padawan"

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

mauths bild

Det är troligt att jag blandade ihop saker och ting.
250 år f. kr beräknade Eratosthenes jordens omkrets med hjälp av en käpp. Så åtminstone under antiken kände man till att jorden var rund. Men föll det inte i glömska liksom det mesta av antikens landvinningar?
Det var muslimerna som la grunden för vår vetenskapliga utveckling.

-
Eller som Yoda säger: "Use the Yast, my young padawan"

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

mandolins bild

Vad avser du mer exakt med frasen "logiskt referenssystem"? Om du med detta inte menar något annat än en referensram vars komponenter är logiskt sammanhängande finns det väl inget som hindrar att även religion, och mycket annat som inte är vetenskap, går in under den beteckningen. Begreppet "Gud" är väldigt brett - det finns ju många religioner och uppfattningar härvidlag. Jag förstår inte varför konceptet "Gud", utan vidare bestämningar, inte skulle hålla för en logisk prövning. Du får gärna utveckla detta. Dessutom tycker jag att vetenskap snarare besvarar frågan hur än varför, om man betänker att ordet "varför", för de flesta människor, bär konnotationer av "syfte" och rentav "avsikt", detta i synnerhet gällande den mänskliga tillvarons vardag; även om livet enbart "syftar" till fortplantning ad infinitum, lämnar detta vetenskapens svar på frågan "varför" många människor otillfredsställda.

Filosofi förutsätter vanligen logiken (som väl får ses som den yttersta "självklara" förutsättningen, och inte, och dessa båda påståenden samtidigt; man märker snart hur det blir utan logik, och inte; jag vill helst slippa tänka på det), men just eftersom den behandlar t.ex. metafysik, etik och annat skoj, uppfyller den inte enligt min uppfattning vetenskapens krav på att en teori ska vara falsifierbar, kunna observeras i den fysiska verkligheten, och helst också kunna påvisas med experiment. Å andra sidan finns det förvisso mycket inom ramen för den allmänt accepterade naturvetenskapen som inte uppfyller nämnda kriterier alla gånger, så det kanske är jag som har fel på min begreppsapparat.

Från början ville jag bara understryka att sanningsbegreppet inte är självklart liksom inte heller vetenskapen. (Inte ens logiken är väl självklar, och samtidigt självklar, och samtidigt en lappkåta, men jag vill som sagt inte fundera på saken.) Med andra ord vill jag peka på hur vetenskapen behöver filosofin. Jag har alltså inget emot varken filosofi eller vetenskap, till skillnad från danielhedblom.

tufftuffs bild

Jag tror snarare det var något slags behov av att framstå som modern och kunnig. Genom att förringa eller förneka föregående generations kunskaper ser framstegen större ut.
Kunskapen att jorden är rund blir ju uppenbar för sjöfarare som vikingarna eller Christofer Columbus. Så den kunskapen har knappast varit bortglömd.
//TuffTuff

mauths bild

Ett logiskt referenssystem:
De elva axiomen som nämndes tidigare är grund-teserna i den matematiska analysen. Resten av analysen är det logiska referenssystemet. Det är alltså en teori-struktur som på ett logiskt stringent sätt bygger vidare på grundteserna.
Man kan alltså härleda alla satser tillbaka till andra satser och till slut hamna i dessa axiom. Och detta utan att argumentations kedjan brister.
Det är ett logiskt referens system.
Fysiken har massor eftersom man inte lyckats få ihop hela fysiken än.
Fysik är en empirisk vetenskap till skillnad från matematik och filosofi. En del vetenskaper som psykologi kallas i bland för black box sciences då det är svårt att titta på vad som händer utan man studerar ett skeende och dess utkomst.
Dessa vetenskaper har alltså inte logiska referens system(med undantag av fysiken som har flera och därför saknar ett logiskt referens system) utan man måste alltså bevisa sina teser med upprepningsbara experiment och eller studier.
Om "hur och varför" är vi överens då situationen lämnar lite utrymme för ordens betydelse. Jag försökte bara konkretisera på ett enkelt sätt.

Religion har förvisso en grund-tes, Gud finns, men det finns stora hopp från grund tesen till t. ex himlen. Det som saknas är så att säga kedjan som logiskt håller ihop. Det går egentligen bara att förklara en stor den av religiösa trosuppfattningar med "så är det"
Man har ju försökt med att på ett vetenskapligt sätt förklara kristendom med intelligent design men det uppfyller inte de vetenskapliga kriterierna. Trots det är det faktiskt ansett som en vetenskap i delar av USA.

Det är möjligt att allmänt accepterade vetenskaper inte uppfyller de vetenskapliga kriterierna med vetenskapligt accepterade teorier uppfyller kriterierna.
Man kan dock konstatera att det finns politiskt beslutade vetenskaper, med påföljande teorier, och privat finansierade vetenskapliga discipliner som inte uppfyller de vetenskapliga kriterierna, det är ofta svårt att skilja dessa tre åt.

-
Eller som Yoda säger: "Use the Yast, my young padawan"

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill