Välkommen till linuxportalen.se!

Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.

Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!

Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!

GPLv3 Varför?

Free Software Magazine

På Free Software Magazine skriver Wouter Verhest om Gpv3 och jag försöker översätta och sammanfatta:
Som alla vet gillar kärn-utvecklarna inte GPLv3 då de ogillar en del av förändringarna. Några utvecklare säger till och med att de tänker fortsätta ge ut sin mjukvara under GPv2.
Frågan är då om det finns någon vits med GPLv3?
Skillnaderna:
1. Definitioner och språk är mindre beroende av USA's copyright-lagstiftning än vad version 2 var.
2. Man försöker begränsa DRM
3. Klausulerna för att förhindra pantentering av kommersiell utveckling av mjukvara baserad på öppen mjukvara utvidgas.
4. Förändringar för att underlätta tillägg till licensen. Detta för att göra GPLv3 mer kompatibel med andra fri mjukvara-licenser.
Mycket av bråket kommer från DRM-klausulerna
FSF anser att allt som förhindrar folk att använda mjukvara helt fritt är fel och mot dem står en grupp som anser att det inte är fel att skriva in DRM i mjukvaran.
Det är skiljelinjen mellan Open Source och free software helt nkelt. Open source är ett sätt att förbättra mjukvarans kvalitet medan free software är en frihets rörelse. DRM påverkar inte kvalitén men friheten på mjukvaran men begränsar friheten att utnyttja mjukvaran fritt.
DRM-skyddet är det som väckt mest debatt angående GPv3 men det finns andra förändringar.
Att göra licensen mindre amerikansk och mer internationell är ett annat mål med GPLv3. Det är inte nödvändigt men klargörande med en mer internationell licens-text.
Att göra licensen mer kompatibel med annan fri mjukvara förenklar framtida utveckling av GPL-licensierad mjukvara och kommer därigenom förbättra kvaliteten på GPL-mjukvara.
Att göra det svårare att patentera mjukvara baserad på frimjukvara påverkar inte mjukvarupatenten men då mjukvara-patent och fri mjukvara inte lever på samma planet är det inte fel att uttrycklingen skriva in det i licensen.
Slutsats:
GPLv3, enligt Wouter Verhest, är bra och trots att det krockar med openSource-rörelsens målsättning löser det fler problem än det skapar.

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

Kristians bild

Bra sammanfattning mauth, jag kan bara tillägga att man särskilt försökt göra GPL3 kompitabel med apache-licensen, då många intressanta tillämpningar vilar under denna licensform.

----------------------------------
where my .emacs is, that's my home

---------------------------------------

 

ekirs bild

Jag har väldigt svårt att förstå varför någon skulle VILJA lägga in DRM om dom gjorde ett öppet/fritt program. Vill man hindra spridning och användning av programmet ska man vell göra programmet properitärt från första början?

jonasbjorks bild

DRM handlar väl mer om att skydda innehåll (som musik, film, dokument) än att skapa kopieringsskydd för programvara.

--
SUSE Linux
Jonas Björk - like.no.other

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

Kristians bild

Inte de som skapar program, men de som använder och utvecklar befintlig fri mjukvara, tex. Tivo och Fon.

----------------------------------
where my .emacs is, that's my home

---------------------------------------