Välkommen till linuxportalen.se!

Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.

Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!

Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!

jb: Vad klurar SVT på nu?

sr.se kan man läsa att SVT tänker lägga ut alla sina kanaler i direktsändning på nätet. Vilket format de kommer använda anges inte. Så lång låter det väl ganska bra, men nu till det som väckte funderingar i mig. Jag citerar:

Får det den konsekvensen att även om man inte har en tv-mottagare måste betala sin licensavgift?

– Det skulle i så fall bli konsekvensen, ja, säger Eva Hamilton.

TV-licens betalar vi idag om vi har en tv-mottagare hemma. Det kan vara en TV, en video, ett TV-kort till datorn med mera.. Vad SVT nu pysslar med är att försöka få alla som äger en dator att betala TV-licens. Eftersom vi kan se direktsänd TV över internet med den..

Någon mer än jag som tycker det här är sjukt? Dessutom, bara för att göra det klart. Vi betalar TV-licens i mitt hushåll. Jag tycker det ändå verkar sjukt att tvinga in folk i något de egentligen inte bett om.

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

iveqys bild

nej jag reagerade också på det. Så att alla som har en internetanslutning ska behöva betala tv-licens?

jeffs bild

Har vi riktig tur kanske folk rasar mot en sån idé och äntligen inser att vi borde ha fler oberoende medier - medier som staten inte har någon styranderätt över. Slipper vi statsteve, slipper vi statens försök att styra över oss, bara för att vi har en dator.
_______________________
Jeff - Din egen delivery service

------

staffans bild

Hmm, verkar onekligen lite märkligt. Åtminstone vid en första anblick. Förresten, Jeff, finns det egentligen några "oberoende medier" i det här sammanhanget?

uffe_nordholms bild

Det påminner om en diskussion jag hade med en fd arbetskompis. Han tittade uteslutande på fransk TV, via en egen parabolantenn. Och för att kunna titta på TV hade han köpt en fransk TV, och fraktat hit den. Och han betalade inte TV-avgift.

Vår diskussion kretsade runt om han egentligen skulle betala TV-avgiften eller inte. Han argumenterade för att de inte kunde kräva honom på den, eftersom hans enda TV inte kunde ta emot SVT. Jag argumenterade för att han, beroende på lagens exakta ordalydelse, kunde bli tvungen att betala om myndigheterna/Radiotjänst kom på honom.

Vi fick aldrig någon klarhet i diskussionen, mest beroende på att ingen av oss visste exkat hur lagen lyder, och jag i grund och botten höll med kompisen.

Vad gäller att SVT kan vilja ha avgift för alla som har en dator hemma tror jag de är ute på djupt vatten. Låt oss, för debattens skull, anta att SVT faktiskt får igenom att de får en avgift för alla som har en dator i hemmet. Borde då inte alla mobiltelefoner beläggas med TV-avgift också? Man kan ju trots allt se på TV via mobilen också, nu för tiden. Och om nu alla som kan se på SVT via sin dator skall betala TV-avgift, hur har de tänkt kräva in den från alla som finns utanför Sveriges gränser?

Lek med tanken att bara USAs uppkopplade befolkning betalade samma per-capita avgift till SVT som TV-ägare i Sverige gör. Enligt Wikipedia har 204 miljoner amerikaner tillgång till internet (källa http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_access_in_the_United_States). Om de betalade samma avgift som alla svenskar skulle det ge SVT 400 miljarder! Eller uttryck på ett annat sätt: en ökning med faktorn 23!

En lite seriösare fråga är om de av oss (jag själv, tex) som redan betalar TV-avgiften kommer att åka på den här nya avgiften också eller inte.

pluns bild

Tjau... Lördagsnyhet Smile
.
Eva Hamilton kan inte besluta någonting angående avgifter till SVT, det gör en politiskt tillsatt nämnd.
.
Slutligen måste vi ju ha en demokratisk statskontrollerad television, det tycker de flesta förutom ett fåtal på yttersta vänster o högerkanten som ifrågasätter nuvarande demokrati plus några riktiga anarkister.
.
Hur SVT och då även SR ska få inkomster är en annan femma...eftersom jag tycker att vi ska ha medier som VI kontrollerar via staten. Smile

polters bild

Vad jag har vetat så har en "medieavgift" varit avsedd att ersätta nuvarande tv-avgift länge nu, och den ska då täcka allt sådant.. som vi redan betalar för. Smile

dps bild

Detta retar mig rejält!
Varför ska jag som inte tittar på SVT's utbud betala för detta? Nu med digitaliserat marknät borde det inte vara så svårt att göra om SVT till betalkanal och låta de som vill se på skräpet titta.

abergmans bild

Är jag helt ute och cyklar, men TV-licensen går väl till radion också?
I princip en skatt man inte slipper ifrån.
-----------
www.abergman.se - Webtjänster för privatpersoner, småföretag och föreningar.

 

 

iaidokas bild

De senaste tio åren har jag levt utan TV, vilket har varit betydligt trevligare än att leva med. Fritiden blir rikare om man inte sitter och skedmatas skräpunderhållning.
 
Nu kan man ju argumentera att jag inte behöver titta på TV bara för att de börjar sända på nätet. Men det verkar ju onekligen som om de tänker kräva internetanvändare på licenspengar.
 
Om ett sådant förslag blir verklighet så hoppas jag att internetleverantörerna inser att det finns pengar att tjäna på att routa SVT-trafik i papperskorgen för de som beställer den tjänsten. Jag hade lätt betalat några tior i månaden för att slippa betala tv-licens på... 150kr/mån?
 
Bredbandsbolaget säljer ju redan en massa extratjänster, så infrastrukturen finns ju redan där, bara att haka på en till, som blockerar SVT-siten. Då kommer SVT "signalen" aldrig fram till min lägenhet och jag får därmed ingen möjlighet att se TV i fortsättningen heller, och bör rimligen bli avgiftsbefriad.

 
Test.

Test.

mindlights bild

Du om någon brukar ju vara för att man betalar för den intellektuella egendomen man utnyttjar.
.
Det behöver väl inte vara så att Sveriges Television / Sveriges Radio skickar ut en inbetalningsavi till 9 miljoner hushåll.
.
Mer logiskt är det väl att man via sin licens får ett konto och detta kontot gör det möjligt att komma åt direktsänd tv över webben?

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

mikaeljs bild

Det där med tv-licens är ganska intressant. När dom stängde ner det analoga nätet så kunde jag inte längre ta emot tv-signaler. Jag ringde radiotjänst och sa att jag inte längre kunde ta emot signaler. Enligt dom så var jag tvungen att fortsätta att betala tv-licens trots att jag inte kunde ta emot några kanaler. Detta enbart för att jag hade kvar en tv-mottagare. Jag ville ha kvar tvn då jag har spelkonsol och dvdspelare. Men valde att göra mig av med detta då jag inte ville betala licens för nåt som jag inte kunde få. Det skulle ju vara som att man var tvungen att betala biobiljett men sen inte fick komma in och titta på filmen...



 



~~~ Have a goodyear - http://www.youtube.com/watch?v=tO2wb-LarfU ~~~

 

FoHs bild

Lagen som den ser ut idag är otidsenlig. Önskvärt hade varit om man faktiskt kunde se/mäta vilka som nyttjar public service. Jag ser ingen enkel lösning. Alla har i en eller annan form tillgång till detta, vare sig det är TVn, radion eller via internet. Lagen behöver uppdateras, och jag skulle helst se att de tog avgiften via skatten. Visst finns det nackdelar i det som att det blir en "dold kostnad", å andra sidan tvingas alla betala, även de som idag slipper undan och på det viset förmodligen driver upp avgiften för de andra. Det blir mindre administration och man slipper betala Radiotjänst för att spionera på svenska folket. Jag betalar idag inte licens, och det är först och främst som civil olydnad. Jag tittar inte mycket på TV, och än mindre på public service, men jag uppskattar att det finns. Mycket av innehållet håller i mina ögon hög kvalitet. Sen tycker jag SVT är ganska falska och går ifrån sitt public service-uppdrag ibland enbart för att tjäna mer pengar.
-
Sist men inte minst några ord om public services så kallade oberoende. Det är sant att de är oberoende sett till annonsörers pengar. Däremot bestäms tv-avgiften av regeringen, och ledamöter samt styrelsemedlemmar utses direkt eller indirekt av regeringen. Oberoende?

hoths bild

Läste nyss om detta på text-TVn. Citerar ett stycke enligt nedan.

När en hel kanaltjänst finns tillgäng-
lig på en ny plattform så är den      
avgiftspliktig enligt förarbetena     
till lagen om finansiering av radio   
och tv i allmänhetens tjänst.        

Nu kommer väl ingen undan, eller? Bra eller dåligt? Skickar de i Windows Media format så kan inte Linux-användare "se" det. Måste de betala i alla fall? Sänds det i exempelvis Flash så kan ju även Linux-användare se det.

 
----
Linux växer snabbast!

----
Linux växer snabbast!

kanaljes bild

Betalningsskyldig för något man varken beställt eller nyttjar? Skulle inte tro det.

borosens bild

Det verkar vara en rimlig slutsats.
 
Själv har jag gjort mig av med TV:n eftersom det är väldigt lite som är sevärt, så jag är klart emot den här idén.
 
Var det inte något förslag på att lägga till en (frivillig?) avgift till STIM(?) för internetanslutningen också?
 
En ny mjölkko!

tufftuffs bild

Menar du att SVT är statskontrollerad? I så fall misstar du dig. Det finns visserligen direktiv som styr, men de är mer till för att garantera opartiskhet, minoriteters rätt etc. Det vore helt otänkbart att regeringen styr vad som sägs i ett program. Sedan kan man ju diskutera om finansieringsformen i sig är en styrning. Och det finns säkert saker att göra för att SVT skall bli ännu friare.

Kanaler som TV4 och TV6 ("must carry") har också att följa direktiv från myndigheterna, men deras första uppgift är att tjäna ägare och annonsörer, dvs tjäna pengar. Det är knappast vad jag kallar oberoende. Kanaler som TV3 står helt utanför vår lagstiftning och kan därför tjäna stora pengar på barnreklam.

//TuffTuff

Lasps bild

Tidigare fanns det en separat Radio och TV licens
Man ville dessutom ha betalt för varje TV apparat.
På den tiden hade jag ett Videoföretag med en mängd monitorer som skulle klassas som TV! Suck Men det blev ändring på det.
Kolla vad Radiotjänst anger som krav idag!
.

_____________________________________
Skapa trygghet och gör någon nyfiken,
introducera en Linux distribution.

tufftuffs bild

Jag tror stenhårt på att samhället behöver oberoende TV. Att göra om SVT till betalTV omöjliggör detta oberoende. I och med att utvecklingen gör det svårare att definiera vad som är TV så är det nog en ganska bra idé att skattefinansiera SVT. Det måste dock göras på ett sätt så att politikerna inte godtyckligt kan påverka de ekonomiska ramarna. SVT behöver ett stärkt oberoende, inte försvagat.
 
Nästa fråga är hur man garanterar integriteten hos dom som jobbar med TV. Det enda sättet jag vet är att olika medier granskar varandra. Jag tror att man hittils inte gjort detta i tillräcklig omfattning. Det kanske skulle tryckas lite på det i direktiven, att SR granskar SVT och tvärs om? Och att man även granskar kommersiella medier.

//TuffTuff

pluns bild

Grundbulten för alla demokratier är alla människors rätt till
neutrala nyheter om vad som sker i vår värld inkl det land man bor i.
.
Sen kan man då visst hålla med om att SVT o SR är "elefanter" som sänder en massa skit.
.
Hur en finansiering ska ske vete tusan men på något sätt
borde det väl också gå för att försvara den här "friheten".
.
Hela landet skulle ju bli kraftigt "fördummade" om man tog bort SVT.
Fritt fram för US junk...Smile

andys bild

Jag håller med.

Tänk er följande, staten låter er använda ett public service operativsystem som kan installeras via internet möjligheten finns vare sig man vill eller inte.

Men ni väljer att abonnera på ett annat operativsystem där ni betalar per månad.

Vill ni då betala en kostnad till staten enbart för att ni äger en dator? (läs tv).

Tänk er om det var windows, vill ni betala licenspengar enbart för att ni äger en dator?
Fast ni väljer att köpa linux?

fredentofts bild

Med tanke på att du idag får betala om du har analog mottagare trots att inga analoga signaler sänds så kommer du nog inte undadn genom att köra linux.
Dessutom blir du faktiskt inte heller av med avgiftsplikten genom att montera ur din mottagare ur Tv-n så troligen kan du inte heller komma undadn genom att montera ur nätverkskortet.
 
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Argumentera aldrig med idioter.
De drar bara ner dig till sin nivå och vinner på erfarenhet!

-
För övrigt anser jag att trådindenteringen måste lagas
-
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

distens bild

Undrar om de med 56K modem behöver betala TV-licens? Lär ju knappast vara tillfredställande att kolla på streamad TV.
----------
Play Ogg

jeffs bild

Nej, det låter otroligt fantastiskt att något sådant skulle alls fungera i en rättslig prövning, men vi kan väl få vara lite spydiga på SVTs bekostnad för en stund? Wink
_______________________
Jeff - Din egen delivery service

------

tufftuffs bild

Jag kan inte komma ihåg att det behövts mer än en licens för en familj med upp till 5 TV-apparater. Men eftersom du hade ett företag så gällde förmodligen andra regler.
 
Numera är radio inte licenspliktigt.

//TuffTuff

kimjohanssons bild

Apropå de där andra kanalerna så skulle jag gärna se fler kanaler som TV8, Jag minns när den startade och de bl a visade dokumentär-serier som den om "Groddjur i Danmark". De flesta "nya" kanaler man ser nu verkar slåss om samma mainstream-tittare som ['kanal','tv'][3-9] och allt vad de heter.

Annars så kan jag bara hålla med om att det är rätt bra med SVT och jag gärna betalar TV-licensen för att de skall kunna göra en hel del smal tv.

När får vi se en OSS-tv-kanal?
---------------------
Don't give up 'til it's over; don't quit if you can; the weight on your shoulders; Will make you a stronger man.

jonasbjorks bild

När du skriver människors rätt utgår jag från att du pratar om de mänskliga rättigheterna. Dessa finns att läsa på svenska på The Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR) hemsida. Källan är alltså Förenta Nationerna (FN). Jag läste igenom varje punkt och kan inte finna någonstans att de ens nämner rätten till media.
.
Dessutom kommer du, återigen, med en massa lösa antaganden och framförande av "den enda sanningen" (enligt plun) om att SVT och SR skulle sända en massa skit. Visst, du får tycka att det är skit. Men det finns många som uppskattar programmen som sänds både i radio och tv.
.
Kom med fakta istället för en massa antaganden om hur verkligheten är. Oftast spyr du ur dig en massa skit om ditten och datten utan att ens ange en källa till varifrån du fått uppgifterna. Sådant för inte debatten vidare, snarare blir folk mer irriterade på dig och dina inlägg tagna ur luften.

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

iaidokas bild

Medborgarnas behov av opartisk information och nyhetsrapportering skulle mycket väl kunna lösas genom en enda radiokanal. Eller en enda tv-kanal om man anser att bilder är nödvändiga i nyhetsförmedlingen. Om TV-licensen togs upp för att finansiera en sådan verksamhet så hade jag antagligen tyckt att det var värt det, men nu är sådan rapportering försumbar.
 
Jag tog upp kanal 1s tablå för idag, och hoppas att den är representativ.

 
Program som är nyhetsrapportering:
Anslagstavlan
Rapport
Rapport, igen
*Totalt 45 minuter programtid.

 
Program som på annat sätt kan ses som nyttiga eller bildande:
Unna Junná - Med tvekan kvalificerar jag det här programmet som nyttigt.
Rea - Det beskrivs som "Konsumentprogram", får tro på det.
Babel
Den unika hunden
Debatt
Plus
Packat & klart - På nåder, det kan kanske ses som information om vår omvärld.
Hillary och Bill
I love språk
Världen
Förändrarna
Fem myror är fler än fyra elefanter - Jag har hört lärare tala sig varma för programmets pedagogiska meriter.
Agenda
Skola för smarta
Bibeln vs. Darwin
* Ok, det här var iofs glädjande, jag trodde inte att det skulle vara så här bra. Det kanske var tur att det var helg, annars hade väl medborgarna varit i skolan eller på arbetet och inte kunnat ta del av informationen.

 
Övriga program:
Mina vänner Tiger och Nalle Puh
Oscars nye vän
Noaks ö
Disneydags
Lilla Sportspegeln
Ett + ett = ett
Planet sketch
Melodifestivalen 2008
Andra Avenyn
Sportspegeln
Tv-stjärnan
Kobra

 
Test.

Test.

andys bild

Håller med jag tänker inte betala för "fri tv" som jag varken beställt eller använder.

andys bild

Det är bara att strunta i och betala om du ej använder tjänsten.

dps bild

Det är jag övertygad om. Läste om nån firma som fick betala licens för oöppnade tvapparater i en lokal som inte hade mottagning.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1273494.ab

Lasps bild

M[ste faktiskt s'ga att det var s'mre f;rr.
P[ den tiden beh;vde man en licens per apparat!
S[ acceptera och l's lagstiftningen.
.

Om det finns konstiga tecken, s[ beror det p[ att jag k;r Linux Mint!!!
P[ svenska men inte r'tt tangentbord tydligen

jonasbjorks bild

På Radiotjänsts hemsida kan man läsa Vanliga frågor. Där står att Tv-avgiften går till public service, d.v.s. Sveriges Television, Sveriges Radio och Sveriges Utbildningsradio. Vi skall enbart betala TV-avgiften om vi har något av följande i vårt hem: Tv, Video med kanalväljare, Dator med tv-kort, Videokamera med kanalväljare, Inspelningsbar DVD med kanalväljare/mottagare eller Digital-tv-mottagare. Radio är helt avgiftsfri, trots att TV-agiften täcker kostnaden för Sveriges Radio.

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

mindlights bild

TV3:
21:00 Hide and seek - 5.6 på IMDB, 7+ anses vara bra film.
23:00 My name is Earl - Kul kanske. Men smart tv? Nah.
23:35 Romeo och Julia - Annorlunda tolkning. Wow TV3!
01:45 Efterlyst - Bra. Gör nytta. Men lite för "action"-betonat. Missar poäng p g a det.

TV4:
21:00 Wallander - Inte en filmm utan två.
22:00 TV4Nyheterna och vädret
22:15 Wallander - Ja, annars hade man inte kunnat få in reklam i mitten.
23:15 Fotbollskanalen - Kul för sporttokiga.
23:45 Jericho - Sunkig domedagsserie.
00:35 The game - Kul komediserie. Feed your brain. Not.
01:05 On the beach - Nah. Mer domedag??? Suck.

Kanal 5:
20:00 Win a Date with Tad Hamilton - Sunkig komedi. Inte bra.
21:55 Cold Case - mainstreamdeckare a la USA.
22:55 Criminal Minds - mainstream...se ovan
23:55 Battlestar Galactica - okej. I say no more. Fel forum att kritisera den i misstänker jag... men nog fan är filmerna 10ggr bättre.
00:50 Poker - The Game - Ja... det är så man blir ledsen. Snart kommer väl knarktv också?

TV6:
20:00 Erik & Mackan - Hela och Rena - Kvalitetstv. Kul. Men feed your brain?
21:00 Burn notice - omfg
22:00 Bionic Woman - omfg
23:00 Greedy -holy crap.

TV7:
20:00 Wow Factor - Snyft.
21:00 Fight Girls - OMFG!
22:00 Gameplay - hmmm
22:30 Dejtingakuten - hahaha!
23:00 Dejtingakuten - hahaha!
23:30 Dejtingakuten - snyft....

TV4+: (Behöver inte kommenteras)
20:00 La liga
21:00 La liga
21:50 Studio La liga
22:00 La liga
23:00 Studio La liga
23:05 Jakt & fiske
00:05 Akademien för Det okända
01:00 Mannen som talar med andar
01:30 Mannen som talar med andar
01:55 Mannen som talar med andar
02:20 Resurrection Boulevard
03:10 Nattliv
05:15 Judys domstol
05:35 Judys domstol

TV400:
20:00 Idol 2006 - VEM tittar på en repris av 2 år gamla idol ???
20:55 Idol 2006
21:55 Ballar av stål - Ja. Utmanande ivarje fall.
22:40 Dirt - Inte blev man smartar av påhittade storys om påhittat skvaller.
23:35 Jordan & Peter - suck

TV4 Fakta:
21:00 Faktafavorit - woot?
22:15 Ut i krig - tusen mil hemifrån - ok.
23:10 Född mördare? - ok?
00:05 Polis på plats - men vänta nu. TV4 skulle ju satsa stenhårt på SVENSKPRODUCERAD journalistik??? Vad hände med den?
00:35 Polis på plats - vita - svarta 1-0

Inte för att jag dyrkar nobelpristagare i litteratur... men nog fan är 90% av det ni ser i tablån här rent skräp. TV4 Fakta är mitt nya hatobjekt. Jeeeeesus så mycket "Folk som blöder ihjäl på akuten" och "Vi poliser i närbild när vi slår in porten hos elaka svarta" de sänder... Dokumentärer ur verkliga livet? Jo, tjena.
Örk...orkar inte ens... kan bara konstatera följande, vilket är min egna högst personliga åsikt:
Summan kvalitetstv är konstant oavsett hur många kanaler du må ha.
Jag kanske inte uppskattar SVTs dokumentärer om Ungerska kökslucker från 1800-talet... men nog fan är de kommersiella kanalerna i Sverige upphov till Stureplansdyrkan och andra obscena företeelser.
Visst har det producerats en hel del kvalitet på TV4 genom åren men bara för att de har kniven mot strupen ("fel" politiska majoritet kan göra livet RÄTT surt för aktieägarna).
Glöm inte bort att TV4 fick sändningsrättigheterna efter att ha lovat satsa stort på svenskproducerat material.
"Vinterviken" och "Bingolotto" satte ribban Tongue

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

jonasbjorks bild

Det är att uppmuntra till lagbrott..

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

iaidokas bild

Ja, att övriga kanaler visar skräp är väl inte oväntat, men det är väl i sig inte dåligt heller, folk väljer ju aktivt för att matas med det. ( och betalar antingen med sin tid i reklamkanalsfallen, eller med pengar för betalkanalerna.). Att det de köper är lika nödvändigt som rökning får stå för dem själva.
 
Vad jag motsatte mig var att licensmedel, som i alla fall på pappret skall vara medborgarna/licenstagarna till gagn används för att köpa in eller producera skräp. Om de har pengar över när de gjort de "viktiga" programmen så är det ju ett tecken på att licensavgiften är för hög, snarare än att de skall köpa in mer skräp eller producera flåiga galor.

 
Test.

Test.

andys bild

Jo det kanske du har rätt i

Jag uppmuntrar ingen att bryta mot lagen....
Bara bespara sig onödiga kostnader.

FoHs bild

Får man uppmana till "civil olydnad" då? Tongue

mindlights bild

Problemet med Public Service är att man ska vara allmännyttig.
De ska servera alla det de vill ha.
Något som är stört omöjligt så egentligen blir det någon sunkig kompromiss.
Favoriten var när SVT skulle satsa på ungdomssegmentet och plöjde ner pengar i Bingo Royale.
Var någon förvånad över att det inte fungerade?
.
Vad jag är livrädd för när det gäller kommersiell media är att det är en rätt begränsad ägarstruktur.
Metro framhäver tvprogrammen på TV3 och TV6 för att få "synergieffekter" och någon egentlig journalistik i klassisk mening (ni vet... den där som vi värnar om och som är grundlagsskyddad) är det inte frågan om.
Vem tjänar på det? Du och jag? Finns det någon vinst i det över huvud taget?
Jag känner tyvärr att kommersiell tv har satt press på SVT kortsiktigt men i det långa loppet blir fanimej folk mer och mer korkade för de fyller huvudet med kvalitetstv såsom Cops och Barnakuten där alla problem löses med antingen våld eller ett bra läkarteam.
Och när public service får nån slags leveranskrav på sig där mätmetoden är antal tittare så kan du ge dig fan på att det är kört med kvalitetstv.
All tv ser inte intressant ut i tablån men kan utmana dina sinnen.
Utveckling har ALDRIG varit att bara ta emot intryck utan handlar om att ta in intryck och bearbeta dem.
Det är jävligt illa när ungdomar är helt övertygade om att vi har en president som styr i Sverige (jaja, inga foliehattskommentarer om Bushs inflytande tack Wink ) och ett jurysystem i vårt rättsväsende.
Det är tragiskt att se att ungdomar inte kan stava till Bergen-Belsen och förstå hur vår historia påverkat oss och kommer påverka oss.
Och NEJ, kalla mig cynisk och negativ men TV3 kommer aldrig göra annat än fylla ditt huvud med skit.
TV3 har utvecklat mediasverige lika mycket som Britney Spears har utvecklat musiken....
Det som oroar mig är att sammhällsnytta inte ligger i fokus på våra största samhällspåverkare. Det är ekonomisk vinst.
Kolla bara pokerboomen, vad den gjorde med svensk tv och kronofogdemyndighetens arbetsbelastning.
.
Ja, du har rätt. Skit ska inte produceras med skattemedel.
Men är det rätt melodi att lägga ner om det inte fungerar?
Man kanske ska göra vad Canonical gjorde med stenåldersskrivbordsoperativsystemet: Satsa på det !

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

FoHs bild

Tycker inte vi ska lägga utbildningsbördan på public service, eller TV som helhet. Utbildning ska vi få i skolan, och den har mycket riktigt en hel del kvar att önska. Att klandra TV för fördummandet av folket är väl lite som när man en gång i tiden fördömde rocken och som man idag fördömer tv-spel osv. "Alla vet" (som det heter) att man inte kan lära sig något om man inte är mottaglig för det, så jag köper inte riktigt det här med att kvalitets-TV behövs för att människor ska bli smartare för de råkar inte inta den sortens TV-program och blir smartare. Det är ett aktivt val. Man väljer kanal i tv-tablån. Självklart måste utbudet finnas för att man ska kunna välja mellan Let's Dance och Debatt, men det är ju på inget sätt ett utbud som är unikt för TV eller public service.

Sen ska man ju inte glömma att det finns kommersiella kanaler som faktiskt sysslar med samma sak som SVT gör. Discovery-kanalerna, TV4 Fakta, TV8, nyhetskanaler av olika slag, osv.

tufftuffs bild

Skit ska inte produceras med skattemedel. Men kan man verkligen veta på förhand vad som är bra och vad som inte är bra? Bara den som vågar satsa åstadkommer något riktigt bra. Men man gör naturligtvis också floppar. Alternativet är att köpa garanterade koncept som de kommersiella kanalerna.
 
Historiskt så har faktiskt SVT åstadkommit en hel del. Och även kunna sälja en del koncept, något som jag tror inte är så vanligt. Koncept produceras ju annars i speciella "konceptfabriker" i tex Holland. Jag minns även en sportproducent med grekisktklingande namn (Georgios Kara- nånting?) som man hyrde ut vid större internationella sporttillställningar, många TV-bolag hade tydligen ingen som var i närheten av hans förmåga.

//TuffTuff

mauths bild

Ljuset i TV-mörkret är faktiskt en kommersiell kanal, HBO.
I väntan på "The wire", den bästa TV-serien någonsin, kan man titta på den näst bästa serien någonsin, "Rome" söndagar på 9:an.
I övrigt inget att se. Bägge tror jag är producerade av HBO

-
"Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt."
Winston Churchill

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

mindlights bild

Våra åsikter går verkligen isär.
Sjkälvklart måste man vara mottaglig för att ta intryck. Det är det nog ingen som protesterar mot.
.
Min åsikt är att miljön du befinner dig i formar dig.
Umgås du med akademiker tar du intryck av dem.
Umgås du med "white trash" tar din utveckling en lite annorlunda väg.
Om du har ett utbud på 90 kanaler varav 86 av dem sänder skit 75% av tiden så kan du ge dig fan på, även om du inte anser dig vara mottaglig, att du tar intryck och formas därefter.
Jag säger inte att vi ska tvinga pöbeln se dokumentärer om köksluckor. Men att ett seriöst utbud faktiskt har verkan.
Sen att du tar upp TV4 fakta som en seriös faktaleverantör... ÖRK.

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

dps bild

Och Sopranos! Producerad av samma kanal. Smile

mindlights bild

HBO är undantaget som bekräftar regeln. Men räknar du hur mycket skit som skyfflats sen färgtvns intåg i amerikanska etern så är HBO en piss i nilen Wink

Ett tips är att kolla in en uppstickare, AMC, och deras "Breaking Bad".
Hur bra som helst!

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

FoHs bild

Ja, det är klart du blir formad av miljön. Vilket inte är en ursäkt, som du själv säger, att tvinga alla att ha ett "seriöst utbud". Att detta utbud har verkan säger jag absolut inte emot, men valet ska ligga på konsumenten. Som det är idag har vi SVT som då ska stå för det sk seriösa utbudet, och sen har vi 90% skit säger vi. Min poäng är att konsumenten oavsett procenten av skit gör sitt val, vill man se det seriösa så gör man det, oavsett om det är 10% av utbudet eller 90% av utbudet. Vill man se skit gäller samma regel.
-
TV4 Fakta har säkerligen skapat sitt innehåll utefter vad de tror att kunden efterfrågar, eftersom det är fråga om en kommersiell kanal. Det kan säkert från och till vara en aning lättare innehåll. Poängen var att finns det en efterfrågan så skapas det kanaler som stillar den. Konsumentens val.

mauths bild

Lite udda med TV, vi säger offentlig TV- bra, Kommersiell TV - dåligt.
Jag kan inte komma på något annat område där den åsikten har stöd i vetenskapen eller i åsikter utanför totalitära sällskap.
Tänk tidningar New York Times - bra, Pravda - dåligt, Bilar Audi - bra, Trabant - dåligt o.s.v.
Varför är det resonemanget giltigt på TV?

-
"Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt."
Winston Churchill

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

mindlights bild

Media påverkar vad du tänker och vad du röstar på.
När en två familjer äger över 60% av media i ett land uppstår problem med de grundlagsstödda principerna om yttrandefrihet etc.
.
Som jag skrev tidigare i mina inlägg, jag är föga intresserad av dokumentärer om ungersk köksskåpsluckors historia. Men jag känner att det TV3, TV6, Kanal5 pumpar ut inte är tv av någon högre kvalitet.
Vi kan få 10 kommersiella kanaler till och vi kommer inte få bättre tvutbud för det.
Jag jobbade i USA 1995 och kunde bara konstatera att det var så många kanaler och så lite "intelligent" utbud.
Det grundläggande problemet är att tvkanalerna INTE sänder bästa utbudet på sämsta tiden. Det bästa tiderna är samma för samtliga kanaler så även om TV4 och SVT1 producerar skitbra program så komemr du mer eller mindre konstant ligga på samma sändningstider... just för att de når flest tittare då.
Så visst, lite mer kvalitetstv kan du ha fått av kanalboomen under 90-talet... men jag är övertygad om att utbudet av bra tv inte ökat i samma takt som antalet kanaler.
.
Sen är jag av åsikten att reklam riktad mot barn och reklam för läkemedel. tobak och alkohol inte heller ska få förekomma i tv.
Barn har inte utvecklat ett kritiskt tänkande och är alldeles för lättpåverkade. Både TV3 och Kanal5 har riktad reklam mot barn.
Läkemedelsreklam har en tendens att luta åt FUD-hållet. "Tänk om" och "Riskerna finns överallt"...

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

mauths bild

Håller med i din analys skulle jag tro. Jag tittar bara på TV på söndagskväll och då bara på Rome och Sherlock Homes, om det sänds efter Rome. Det är bara lite udda att inte marknadskrafterna verkar fungera på TV-sidan.
Konkurrens om tittare borde leda till bättre TV men det tycks, precis som du säger, leda till sämre TV

-
"Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt."
Winston Churchill

- "Den nyttigaste läxa livet lärt mig är att idioterna många gånger har rätt." Winston Churchill

FoHs bild

Håller med om att stora mediebolag kan vara ett hot mot demokratin, jag är ganska orolig över Murdoch exempelvis. Men det är inget försvar för public service som det ser ut i Sverige, allra minst SVT. Som jag tidigare påpekat så utses direkt eller indirekt ledningen i public service av sittande regering. De bestämmer även licensavgiften efter vad jag förstått. Med andra ord ligger makten över public service i politikernas händer. Vet inte om jag tycker den maktbalansen är något bättre än att ett stort mediebolag möjligtvis skulle kunna påverka politiken. Sen får man ju komma ihåg att vi här i Sverige inte alls har samma kultur som i USA när det gäller den demokratiska processen. Där är det pengar till kampanjer som styr vem som vinner, nästan Smile Även i Sverige får man donera till de politiska partierna förstås, så man ska nog kanske rikta sin rädsla på annat håll än till medierna. Ta som exempel de miljontals Ifmetall-medlemmar som bidrar till Socialdemokraternas partikassa.
-
Jag är helt för en fri TV och public service. Vad jag är emot är dagens upplägg som det ser ut i Sverige Smile

uffe_nordholms bild

Nja... jag är inte så säker att mer konkurrens på TV-området automatiskt ger bättre TV-program. Där är två saker som begränsar kvaliten: dels produktionskostnaderna, och dels mängden tittare.

Om ett TV-bolag har en viss summa pengar att göra program för vill de ju gärna ha så många tittare de kan få för de pengarna. Detta gäller även i viss mån SVT, även om de inte är alls lika känsliga som tex TV3/TV4. Självklart gör alla bolag program som är smala, den enda skillnaden är väl bara att SVT gör smalare saker än TV3/TV4. Anledningen att TV-bolagen vill ha många tittare är att det drar annonspengar, vilket de behöver för sin fortsatta verksamhet. För SVT gäller det lite annorlunda: dra tittare för att motivera sin fortsatta existens.

Den andra begränsningsfaktorn är mängden tittare som ett TV-program kan nå, maximalt. Om en kanal vill satsa på en dyr produktion måste de vara tämligen säkra på att den drar tillräckligt många tittare för att motivera pengarna. Om andelen tittare blir för liten i förhållande till kostnaden borde kanalen satsa på något annat. Tyvärr har vi många fler saker än TV-tittande som lockar i våra liv (webbsurfning, tex Wink) så TV-kanalerna kan inte lägga mycket pengar på kvalitet för att för få tittar på den. Och i takt med att antalet TV-kanaler växer kommer nog detta att bli ett än större problem, eftersom varje ytterligare kanal _måste_ dra publik från de redan befintliga på något sätt, annars går den under. Lite tillspetsat kan jag säga att ju mer vi faktiskt deltar i de sporter som TV sänder, desto sämre kommer deras sportbevakning att bli, eftersom folket deltar istället för att titta på sporten på TV...