Välkommen till linuxportalen.se!

Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.

Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!

Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!

Sossarna är icke-demokratiska

Nu i dagarna har en public service-diskussion gått igång. I sann demokratisk anda har regeringen lekt lite med idén att andra bolag än SVT ska få pengar för att göra public service-program. För mig förefaller det helt logiskt att vilket bolag som helst ska kunna tjäna svenska folket genom att göra public service-program, och rimligtvis borde de precis som SVT kunna få statligt bidrag för det. Men sossarna vill helst utrota själva tanken.
Nu öppnar regeringspartierna för att fler tv-bolag än SVT ska få pengar för att göra public service-program. Men socialdemokraterna är oroliga för SVT:s ställning och har stoppat TV4, TV8 och Axess från att delta i en offentlig riksdagsutfrågning.
-
Det är synd. Ett mer demokratiskt system för att fördela pengar mellan public service-åtaganden vore förmodligen även en väg till att ta bort ett odemokratiskt tv/dator/mobil/"vad det nu ska kallas i framtiden"-licenssystem. En public service-avgift från alla medborgare som betalar skatt, som mediaföretag kan söka pengar ur, det vore väl något? Så slipper man bli straffad bara för att man råkar ha en dator, eller tv för den delen. Synd att inte Radiotjänst kan hänga med i teknikens svängar också.
-
Läs mer här:
SvD 24 mars
SvD 26 mars

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

mindlights bild

Hm... är det bara jag som blir nervös när jag ser att public service ska blandas ihop med vinstintresse?
.
Typexempel på hur bra TV4 är på att förvalta de "fortroendeuppdrag" då fått av allmänhet och stat är ju det här med reklam i film.
I sitt tillstånd att få sända reklamfinansierad tv i etern stod det klart och tydligt att reklam endast fick sändas mellan program.
.
TV4 är inte så korkade så de tolkade den regeln på ett helt annat sätt än resten av Sverige:
Man satte in nyheterna mitt i en film så den blev 2-delad... och då kunde man således sända reklam före och efter nyheterna. Inte mitt i filmen alltså.
Fyndigt.
.
TV3 sänder tv-programmen via kabel till London för att sedan skicka upp det till en satelit som sänder ner det till Sveriga.
Detta för att man ska kunna sända alkohol- och tobaksreklam... och när man ändå är igång på de mer tvivelaktiga marknadsföringsområdena så satsar man självklart på reklam riktad mot barn också.
.
Du får ursäkta. Men ditt snack om odemokrati känns nästan som en frihet helt plötsligt.
.
Men hey. Låt oss se vad privata aktörer kan göra med den sista delen i vår demokrati som åtminstone har som ambition att tjäna "folket" och inte någons ekonomiska fördelar.

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

FoHs bild

Enligt dig får public service med andra ord inte gå med vinst, och kanske också gärna förlust, för då vet man att det verkligen var i allmänhetens tjänst? Laughing out loud Ja, för det gör ju SVT iaf! Du missade hela poängen med en statlig fond för public service-innehåll när du snackar om att "tjäna ekonomins fördelar".
-
Vinstintresset är sekundärt om innehållet man väljer att producera är public service. Innehållet måste självfallet vara primärt, och om det nu råkar klassas som public service och att bolaget därför kan söka bidrag från fonden ser jag inget som helst fel i det. Det är RÄTTVISA. Förstår inte varför SVT ska ha monopol på public service-pengar när de helt uppenbart inte är ensamma om att producera sådant innehåll. Det är ju dessutom en rejäl morot för de kanaler du anser bara producerar skit att göra public service-program (så att allmänheten kan utbildas i tv-soffan!). Man får vara cyniker för att hela tiden se något ont i vinstintresset. BBC är mer komersiella än SVT, men de klarar fortfarande av att göra kvalitets-tv. Eller?
-
Jag är inte gladare än någon annan åt reklamavbrott i tv, men varför du blandar in den frågan här förstår jag inte alls. Det vore ganska orimligt om man producerar ett public service-inslag och får pengar från fonden, och UTÖVER det även gör reklam i samma inslag. Om inslaget är tänkt att vara reklamfinansierat så ska det inte ha bidrag från fonden. Det är inte förenligt alls. Sen kan du ju måla fan på väggen och vända reklamen som något ofritt i fallet med TV4, men man kan lika gärna lyfta ett ögonbryn för hur de fick gå ner på knä och böna och be att få sända i statens eter. (Nej, jag tycker det är bra med en kontroll av etern, men om vi ska snacka äkta frihet Smile)
-
Sen har du förhoppningsvis inte missat nyhetsflödet angående HD-domen mot TV4 om reklamavbrott i film. Då rörde det sig (nog) inte om nyhetsavbrottet, men vad iaf mina nyhetskällor är noga med att poängtera är att domen i sig (kränkning av regissörens upphovsrätt till följd av att tittarens upplevelse av filmen förändras) inte har så stor betydelse i praktiken. Tv- och filmbolag skriver in rätten till reklamavbrott i avtalen. Och det är deras rätt att göra det.
-
Men jag vet inte, du kanske tycker det är viktigare att inskränka bolagens rättigheter för att din rättighet att inte använda tv-dosan vid reklaminslag ska bibehållas? Kan förstå dig om du har en gammal tv utan tv-dosa, för det är jävligt jobbigt att resa sig ur soffan för att byta kanal!
-
Ser du mycket alkohol- och tobakreklam på TV3? Jag kan inte komma ihåg när jag såg tobaksreklam senast. Reklam för nån vinpava har jag däremot sett. Jag tror ytterst på självsanering inom branscherna, och på att bolag (trots vinstintresse, som ju SVT har för den delen också) kan hålla sig inom vissa moraliska ramar. Tillverkaren av Snickers gör t.ex. inte reklam riktade till barn under 12 år längre. Woho!
-
"Det är lika många sponsorskyltar i SVT:s Melodifestivalen som i TV4:s Idol. Så vad är det exakt som gör att Melodifestivalen kallas public service medan Idol inte gör det? Vad vi har i dag i Sverige är alltså en sponsorfinansierad statlig television som vi dessutom måste betala för att få titta på. Läs gärna den meningen högt en gång till. Och bildsätt med Ulf Thoréns klassiska inslag med två rävar som försöker raska över Riddarfjärdens is, men hela tiden halkar på samma ställe."

pbs bild

Redan idag när man lyssnar på de program i P1 som är producerade av externa bolag, märker man att de sysslar med en sorts publikfrieri. Det är alltså inte kvaliteten de är intresserade av, utan av att fria till den inbillade majoriteten för att maximera lyssnarsiffrorna. T.ex. i Vetenskapsradion Historia får man numera väldigt ofta höra om antingen något film eller om nazismen.
 
Jag är inte annars heller helt övertygad om nyttan med dylika inköpsprogram, privata företag ska alltid ha sin vinst (=extrakostnader för licensbetalarna), SR:s egna större organisation skulle säkert ha bättre resurser för produceringen och dessutom vara mer koncentrerade på innehåll och kvalité istället för den egna ekonomiska vinsten.
 
Om man dessutom skulle börja skänka tv-licenspengar åt helt kommerciella kanaler för public service-produktion, tror jag inte att saken skulle förbättras ett dugg i jämförelse till den nuvarade situationen. Det nuvarade innehållet på dessa kommenciella kanaler består till nästan 100% av lågintelligent (amerikansk) smörja, som man tror att majoriteten vill mjuka sina hjärnor med. Jag kan inte tänka mig hur en sådan kanal plötsligt skulle kunna producera mer oberoende och kvalitativ innehåll än vad SVT/SR/UR gör idag. Möjligtvis skulle det kunna betyda en liten nivåhöjning för dessa kanaler, men även de pengar har säkert en bättre effekt inom de egentliga public service-bolagen. I så fall att man tar den lilla nivähöjningen som sitt främsta mål skulle man lika väl kunna ge pengarna åt Aftonbladet mot löftet om t.ex. 10% färre skvallerartiklar. Låter det som en bra idé?
 
Varför ska förresten allting i samhället underställas marknadsekonomin och utsättas till vinstkrav? SVT/SR/UR:s pengar går idag (nästan) hundraprocentiskt åt till att producera till det mesta kvalitativa public service-program. Privata mediabolagens pengar används därmed till producera program som ska sälja så bra som möjligt för att maximera investerarnas vinster. Är målet då det att de gemensamma licenspengarna "för rättvisans skull" ska gå åt till utländska investerarnas vinster? Och med dessutom den följden att programmen med allra största sannolikhet håller en lägre kvalité än sina offentligt producerade motsvarigheter?

jonasbjorks bild

Nu kan jag inte vara tyst. Att säga att BBC är som SVT är som att.. säga att Linux är Windows :/

--
Jag är grundare av och administratör på Linuxportalen. Kontakta mig om du har frågor, funderingar eller synpunkter kring Linuxportalen.se .

mindlights bild

"Du missade hela poängen med en statlig fond för public service-innehåll när du snackar om att "tjäna ekonomins fördelar"."
Jag missade inte det. Verkligen inte. Men en statlig fond ändrar inte ett aktiebolags främsta intresse.
Ditt resonemang går rakt in i samma fälla som politiker gick i när äldrevården privatiseras med resultat att vinstintresse i flertalet fall faktiskt har dödlig utgång. Nämligen kravställare.
Många som outsourcar har helt missat att kravställning är det egentliga problemet med att IT-avdelningen är ett blödande sår i ekonomisk synvinkel.
Så när man outsourcar så blöder man fortfarande hejvilt.... tills någon sätter sig ner och säger "Vad är det egentligen vi vill ha?".
.
"Jag är inte gladare än någon annan åt reklamavbrott i tv, men varför du blandar in den frågan här förstår jag inte alls."
Ja du. Det står ju i klartext varför jag blandar in det: TV4 fick klara direktiv och man gjorde allt för att tolka det precis som man ville för att maximera sin vinst.
När du sedan börjar dra in rättegången mot TV4 och att saker skrivs in i avtalen så börjar jag undra om du antingen inte förstår skillnaden mellan vad rättegången handlade om och vad TV4s åtaganden var gentemot staten.
.
"Men jag vet inte, du kanske tycker det är viktigare att inskränka bolagens rättigheter för att din rättighet att inte använda tv-dosan vid reklaminslag ska bibehållas?"
Inskränka? TV4 tävlade mot bl a TV3. Det var därför Stenbeck erbjöds ägarandel i TV4 för att lägga ner TV3s försök att bli markbundna. Jag säger det igen: Ett av villkoren (kalla det gärna för inskränkningar, det kan kvitta för alternativet hade varit att fortsätta sända över en sunkig satelitlänk) var just att INTE avbryta program för reklaminslag.
.
"Jag tror ytterst på självsanering inom branscherna, och på att bolag (trots vinstintresse, som ju SVT har för den delen också) kan hålla sig inom vissa moraliska ramar."
Självsanering??? Är du på riktigt eller?
För att dra några enkla och simpla lögner som reklam kört de senaste åren, om inte längre:
Ta t ex reklam för mascara. Tjejen säger "I use Max Factor blaha blaha for longer lashes"... och så har tjejen lösögonfransar.
Kolla på Max bilder av deras hamburgare... ser du en enda med isbergssallad? Nej...den är inte tillräckligt snygg så de kör med annan sorts sallad.
Då ska vi inte ens tala om begreppet "miljöbil".
.
Det fina i kråksången är att du förlitar att självsaneringen ska ske av företagen som just sänder reklam som är förbjuden i Sverige. Alltså. Reklam för alkohol och reklam riktad mot barn.
HEY! Varför inte börja självsanera och ta bort reklam som inte är tillåten i Sverige. Som inte är tillåten av logiska anledningar?
Ja just det... Money talks...
Självsanering my ass. Hur naiv får man vara?
.
"Vad vi har i dag i Sverige är alltså en sponsorfinansierad statlig television som vi dessutom måste betala för att få titta på. Läs gärna den meningen högt en gång till...".
okej... när jag ändå är pågång med högläsning fortsätter jag gärna med att citera dig: "BBC är mer komersiella än SVT, men de klarar fortfarande av att göra kvalitets-tv. Eller?"
Okej. Du tycker alltså att BBC, som är public service och mer kommersiella än SVT, är bättre än SVT...som är public service och...kommersiella.
Okej... så vad är då problemet med att SVT är kommersiella enligt dig?
(Ja, förutom att det inte är Bonniers, Stenbeck eller Schibstedt som härskar över informationsflödet då alltså).
.
När vi ändå är på G.... Hur stor var Public Service-fonden i UK för 2007 som t ex Channel 4 m fl fick finansiering till Public Service-innehåll?
.
Ps. Enligt vad jag kunde se (kan ha räknat fel dock) så fick SVT in ca. 6,5 miljarder kronor i licensintäkter... BBC fick in 3,1 miljarder... PUND. Det innebär att BBC drar in ca.6 gånger så mycket per år i bara licensintäkter. Känns lite unfair att jämföra bolagens kvalitet på produkterna med de skillanderna i inflöde av kapital.

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

mindlights bild

...Så allt från SVT bara fungerar till skillnad från BBC? Wink

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

FoHs bild

Redan idag när man lyssnar på de program i P1 som är producerade av externa bolag, märker man att de sysslar med en sorts publikfrieri. Det är alltså inte kvaliteten de är intresserade av, utan av att fria till den inbillade majoriteten för att maximera lyssnarsiffrorna.
-
P1 som i radiokanal tillhörande statliga public service-företaget Sveriges Radio? Då missar du ju den uppenbara poängen att det är ett public service-företag som vill fria till publiken genom att köpa in detta program (eller se till att det blir producerat), således är det deras vinstintresse som ligger som grund. Även inköpta program måste, gissar jag vilt, vara i public service. Det spelar ju ingen roll egentligen om det är SRs egna producenter eller externa som gjort innehållet, utan det är utvalsprocessen som är det viktiga här.
-
Jag tror absolut inte att man skulle tjäna på att tvinga SR och SVT producera alla sina inslag. Det skulle bli en alldeles för stor och tungrodd organisation som dras med stora kostnader som inte alltid behövs, bara för att få till den nödvändiga bredden. Även om externa producenter givetvis måste betalas så ligger ju fortlöpande resurskostnader hos dom och inte hos SVT/SR genom att de köper in en färdig produkt.
-
Jag kan inte tänka mig hur en sådan kanal plötsligt skulle kunna producera mer oberoende och kvalitativ innehåll än vad SVT/SR/UR gör idag. Möjligtvis skulle det kunna betyda en liten nivåhöjning för dessa kanaler, men även de pengar har säkert en bättre effekt inom de egentliga public service-bolagen.
-
Tanken är väl att de har en helt annan infallsvinkel, och det blir ju mer oberoende på det viset att deras styrelse inte tillsätts av regeringen. Det kanske inte blir mer av vare sig oberoende eller kvalite, men det kan ju bli annorlunda och framförallt är det rättvist. Angående Aftonbladet så tycker jag verkligen inte att man ska betala för att undantrycka något, ens om det är dåligt. Bättre att betala för att få fram något bra.
-
Varför ska förresten allting i samhället underställas marknadsekonomin och utsättas till vinstkrav? SVT/SR/UR:s pengar går idag (nästan) hundraprocentiskt åt till att producera till det mesta kvalitativa public service-program. Privata mediabolagens pengar används därmed till producera program som ska sälja så bra som möjligt för att maximera investerarnas vinster. Är målet då det att de gemensamma licenspengarna "för rättvisans skull" ska gå åt till utländska investerarnas vinster? Och med dessutom den följden att programmen med allra största sannolikhet håller en lägre kvalité än sina offentligt producerade motsvarigheter?
-
Även du har nog missat poängen. Att söka pengar ur Public service-fonden kan på inget sätt vara kopplat till något vinstkrav. Det förtar ju hela grejen. Kvalitetskrav däremot! Jag vet inte riktigt var vinsten som SR/SVT tar in skulle komma ifrån. De får ju betalt från oss för att producera program, så det är väl inte konstigt om den sk vinsten/inkomsten går till att göra program. Det får man ju verkligen hoppas Tongue Sen måste man naturligtvis ta bort chefernas miljonlöner från denna "vinst".
-
Målet är att vem som helst som vill och kan producera kvalitativa public service-program ska få göra det för de pengar vi betalar för att få kvalitativa public service-program. Om kanaler som väljer att visa dessa program som följd av det går med ytterligare vinst är det bara bra, eftersom de då vill göra och visa fler sådana och då får du kanske i en ideal framtid bort ditt amerikanska skit från tv-tablåerna. Tänka sig Smile Sen får du gärna förklara hur innehåll producerat med vinstintresse per automatik skulle bli sämre än public service-producerat innehåll - precis som att det senare skulle vara någon kvalitetsstämpel (Andra avenyn, Debatt, Filmkrönikan är väl bara några program som visas i public service-kanalerna och som fått tagit emot kritik på sista tiden).

FoHs bild

Ja, det kanske inte är en så dum liknelse. I liknelsen är båda operativsystem. BBC och SVT är båda så kallade public service-företag Smile De ser onekligen väldigt annorlunda ut, men det var ju också min poäng.

FoHs bild

Jag missade inte det. Verkligen inte. Men en statlig fond ändrar inte ett aktiebolags främsta intresse.
Ditt resonemang går rakt in i samma fälla som politiker gick i när äldrevården privatiseras med resultat att vinstintresse i flertalet fall faktiskt har dödlig utgång.

-
Jag har lite svårt att diskutera med personer som på fullaste allvar tror att det bara är onda människor utan moral som har vinstintresse. Jag trodde mer om någon som är inblandad i open source (finns mycket vinstintresse där också, men de kanske tummar på kvaliteten då?). Hänvisar annars till mitt inlägg ovan angående varför vinstintresse i detta sammanhang är bra. För man måste förutsätta att endast public service-klassade program kan få bidrag ur fonden, och är de public service-klassade och genererar vinst och därför tillfredställer ett vinstintresse så bör enligt all rim och reson detta bara vara bra för att ytterligare få in mer public service i tv-tablån. Om vinstintresset per automatik i "flertal fall" skulle resultera i dåliga program ej värda public service-stämpeln så får de helt enkelt inga pengar. Det finns med andra ord inget problem! (Förutsatt att systemet fungerar som det ska. Lite svårt att diskutera något som knappt finns i teorin, men vill man vara cynisk kan man ju på förhand förutsatta att det inte fungerar.)
-
Ja du. Det står ju i klartext varför jag blandar in det: TV4 fick klara direktiv och man gjorde allt för att tolka det precis som man ville för att maximera sin vinst.
När du sedan börjar dra in rättegången mot TV4 och att saker skrivs in i avtalen så börjar jag undra om du antingen inte förstår skillnaden mellan vad rättegången handlade om och vad TV4s åtaganden var gentemot staten.

Var deras åtagande att inte visa reklam? Annars tror jag inte du förstått Smile Man kan förstås ruta in sig och på inget vis försöka att ens närma sig kanterna på regler. Om "direktiv" och regler utformats så att TV4 kan sända filmer med avbrott för nyheter så är det inte TV4 som borde få pisk, utan de som ställt upp spelreglerna. Man kan inte spotta på någon för att de inte brutit mot reglerna, eller åtminstone tycker jag det är jädrigt dumt... Sedan TV4:s start och även de här nyhetsavbrotten (med reklamavbrott emellan) så har borde kanalen rimligtvis tagits bort från etern om deras övertramp varit allvarliga. De har blivit fällda, och de har gjort program som godkänts inom ramen för de direktiv som fanns. Observera "fanns". Att diskutera TV4s moralhistoriska tillkortakommanden är väl inte så intressant. Idag är ju lagen en annan så de har full tillåtelse att bryta program för reklam, de behöver inte ens nyheterna längre. Jag tycker faktiskt man kan ha överseende med TV4s historia på det här området hur som helst, när de betalar hundratals miljoner årligen till staten för att få sända i marknätet. Orättvist numera dessutom.
-
Angående självsanering:
Hur cynisk får man vara? Smile Det finns gott om dåliga exempel på företag som inte sköter det här snyggt. Och det finns exempel på företag som faktiskt sköter sig och har självsanering. Fast du kanske menar att Etiska rådet mot könsdiskriminerande reklam och Marknadsetiska rådet inte alls fungerar, och att jag därför är jättenaiv? Självsanering fungerar bevisligen inom olika områden. Du talar dock om att exempelvis TV3 ska vara jättepetiga och ta bort all reklam som är vilseledande, likt Storebror skydda oss från dessa förvirrande budskap. Det är ju jätteädelt, verkligen. Vi tar det när tobak- och alkoholförbuden kommit, det viktigaste först!
-
Du tycker alltså att BBC, som är public service och mer kommersiella än SVT, är bättre än SVT...som är public service och...kommersiella.
-
Så vitt jag vet har jag inte lagt in någon personlig värdering av BBC och SVT. Jag tittar inte på BBC ens i närheten av samma grad som SVT, och kan inte göra någon sådan bedömning. Att BBC gör kvalitet-tv verkar väldigt många vara överrens om, trots att den är kommersiell. Det var poängen: att kommersialism uppenbarligen inte behöver innebära skitprogram. Jag är inte så idiotisk att jag drar paralleller mellan vinst(intresse) och programkvalitet. Det är ställt utom allt rimligt tvivel att även public service-kanaler producerar skit Smile Citatet jag avslutade med var från en annan herre, taget från Martin Jönssons blogg (SvD). Det belyser helt enkelt dubbelmoralen hos SVT, och var utöver det inget ställningstagande från min sida om programkvalitet. Jag vill inte göra SVT till vinstdrivande eller reklamfinansierade. Inte det som blogginlägget eller diskussionen handlar om.

mindlights bild

Jag gick in och kollade lite snabbt på www.mms.se
.
När man går in och kollar på t ex 2007-12 så ser man att det enda TV4 producerade, som var eget koncept och nådde upp till 10-i-topp, var... "Bonde söker fru", "Bingolotto" och "Fredag hela veckan"...HiQ stuff!
.
Det TV4 lyckas producera gör SVT uppenbarligen också... fast lite bättre med tanke på vilka tittarsiffror de når med sina största satsningar.
Om vi skulle släppa till en fond för public serviceproduktion så sätter jag lugnt 500kr på att det max tar 3år tills vi har de första stämningarna och överklaganden från bolag som anser sig vara ofördelaktigt behandlade.
Sorry. Den där affärsmodellen är inget åtminstone jag tror på.
.
Samhällsansvar...självsanering...Nah....

---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...

FoHs bild

Vad ska jag kontra med? Alla dåliga SVT-produktioner och sedan rest:a mitt case? Tongue
-
Spelar ingen roll vad de producerar själva. Det är tablån som räknas. TV4 har dock inget samhällsansvar utdelat till sig, men däremot kan jag garantera att de har självsanering.
-
Edit: Måste förresten bara tillägga att jag tycker du skjuter dig själv i foten. Visst, du utgår från en högst personlig värdering av dessa program. Men SVT för tydligen grönt ljus för såpor som Andra avenyn, ett försök att dra storpublik. Det är ok att SVT gör dokusåpan Expedition Robinson. Men fan om TV4 gör dokusåpan "Bonde söker fru"! Det är alltså ok att SVT försöker locka storpublik och producera "det tittarna vill ha", men TV4 bör hängas när de gör detsamma.
-
SVT har faktiskt ett samhällsansvar, de ska producera de smala programmen som inte generar vinst nödvändigtvis. Tycker inte det ger en rätt att spotta på TV4 och andra tills de också har nyheter på finska. Det finns två stora anledningar till att kanaler som TV4 idag inte har mer public service-klassat innehåll: 1) SVT finns, och de gör ett bra arbete. 2) De får inga pengar för att producera smalt innehåll. De är bolag som ska göra vinst, så att ställa samma krav på dom som på SVT som får statligt stöd är liksom helst absurt. Det är därför en sådan här fond skulle behövas.
-
Edit2:
"Det TV4 lyckas producera gör SVT uppenbarligen också... fast lite bättre med tanke på vilka tittarsiffror de når med sina största satsningar."
-
Jasså, nu var höga tittarsiffror helst plötsligt ett krav för att få ha ett program i sändning. Då tar vi bort finska nyheter från SVT då, för de finns ju faktiskt på svenska med fler tittare Wink
-
Jag förstår inte varför eventuella stämningar om ofördelaktig behandling skulle underminera "affärs"idén. Om det vore så att någon var ofördelaktigt behandlad så ska det naturligtvis fram. Men du kanske inte litar på att staten kan avgöra vad som är public service?